Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-35382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-224/2018 по частной жалобе Елисеева С.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г, которым постановлено:

Отказать Елисееву С.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-224/18 по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Елисееву Сергею Геннадьевичу, Елисеевой Севинч Нустратовне, Елисееву Сергею Сергеевичу, Елисееву Максиму Сергеевичу, Елисеевой Фаине Сергеевне, Ерохову Василию Михайловичу о признании права пользования прекращенным, выселении из жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

4 апреля 2018 г. Чертановским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-224/18 по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России к Елисееву Сергею Геннадьевичу, Елисеевой Севинч Нустратовне, Елисееву Сергею Сергеевичу, Елисееву Максиму Сергеевичу, Елисеевой Фаине Сергеевне, Ерохову Василию Михайловичу о признании права пользования прекращенным, выселении из жилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения.

6 сентября 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районным судом г. Москвы от 4 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Елисеев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировал тем, что 22.01.2019 по запросу Кунцевского районного суда г. Москвы предоставлен приказ N 39 от 24.08.2015, где указано, что 2 квартиры многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 7, корп. 1 выделены под служебное жилье, 2 приватизированы, а выписку о назначении жилого помещения сторона по запросу суда не представила. Согласно ответу Главного Архивного Управления г. Москвы от 16.01.2019 N 01-42/113, распоряжение от 16.05.1994 N 1446В на хранении в ГБУ "ЦГА Москвы" не имеется, тогда как суд в своем решении ссылается на данное распоряжение. Так же Главное Архивное Управление г. Москвы уведомляет о том, что на хранении находится распоряжение от 26.05.1994 N 1446В "О включении жилой площади в служебный фонд Министерства обороны РФ для заселения ее слушателями и адъюнктами".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Елисеев С.Г, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Елисеева С.Г. поддержавшего доводы своей частной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком Елисеевым С.Г. в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным, поскольку указанные заявителем доводы и представленные документы не являются вновь открывшимся обстоятельством по делу и на существо решения не влияют. П риказы и распоряжения, о которых указывает заявитель имелись на дату принятия решения, информация о них не являлась недоступной. Письмо Главархива Москвы от 16.01.2019, Роспотребнадзора от 5.12.2018, приказ ФГУП "Управление гостиничным хозяйством Минобороны РФN 39 от 24.08.2015 не содержат ссылок на имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые влекут пересмотр решения суда.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Фактически доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а кроме того направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи