Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-35418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, фио, фио Фаррухджону Рауфджоновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между фио и Хошимовым Фаррухджоном Рауфджоновичем.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Хошимова Фаррухджона Рауфджоновича на данное недвижимое имущество.

В остальной части иска - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к фио, фио, фио, просила признать недействительной сделкой соглашение об отступном от дата, заключенное между фио и фио, в отношении нежилого помещения по адресу: адрес; признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, заключенный между фио и фио; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио в отношении нежилого помещения по адресу: адрес; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио в отношении нежилого помещения по адресу: адрес; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Иск мотивирован тем, что фио и фио состояли в браке с дата. Брак расторгнут дата. В период брака на имя фио было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010107:133 площадью 92,7 кв.м. по адресу: адрес, и нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0001011:5636 площадью 103,0 кв.м. по адресу: адрес. Поскольку спорные нежилые помещения приобретены в период брака, указанное недвижимое имущество является совместной собственностью фио и фио Из выписки из ЕГРН от дата истцу стало известно, что дата зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, от фио к фио на основании соглашения об отступном. Из выписки из ЕГРН от дата истцу стало известно, что дата зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, от фио к фио на основании договора купли-продажи. Впоследствии фио продал вышеуказанные нежилые помещения фио Истец согласия, в том числе нотариального, на отчуждение спорных жилых помещений не давала. О заключении фио каких-либо сделок по отчуждению нежилых помещений до дня получения выписок из ЕГРН не знала. Неправомерное отчуждение спорных нежилых помещений, являющихся общим имуществом супругов, нарушает права истца. В отсутствие согласия истца на распоряжение общим имуществом супругов сделки, заключенные фио, по отчуждению спорных жилых помещений, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ и являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, было признано за фио на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата по делу N 33-506/2018. По сделке купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, истцом не представлено доказательств, что покупатель ( фио) был осведомлен об отсутствии согласия бывшего супруга на отчуждение недвижимого имущества.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от дата, заключенного между фио и фио, и применении последствий недействительности сделки по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, а также ответчик фио, считая решение незаконным и необоснованным в части признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио состояла в браке с фио с дата, брак расторгнут дата.

В период брака супругами было приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010107:133 по адресу: адрес, и нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0001011:5636 по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3002/16 по иску фио к фио, фио о признании недействительными договоров купли-продажи, погашении записи в ЕГРП о переходе права, применении последствий недействительности сделок, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 103 кв.м, расположенного по адресу: адрес, помещение ХХIV - комнаты с 1 по 14, кадастровый (условный) номер объекта 77:08:0001011:5636, заключенный дата между фио и фио, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер объекта 50:10:0010107:133, заключенный дата между фио и фио Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио и восстановлении записи о праве собственности фио на указанные объекты.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3002/16 установлено, что фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата. Спорное недвижимое имущество было приобретено фио и фио в период брака, в связи с этим, независимо от оформления права собственности на имя ответчика, вышеуказанные объекты недвижимости являлись их совместной собственностью. Из правоустанавливающих документов, поступивших в суд из Управления Росреестра по Москве следует, что заключение договоров купли-продажи произведено фио в отсутствие согласия фио При этом, в материалах регистрационного дела имеется заявление о том, что фио не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов.

Согласно выписке из ЕГРП от дата, право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, зарегистрировано дата на имя фио

Согласно выписке из ЕГРП от дата, право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, помещение ХХIV - комнаты с 1 по 14, зарегистрировано дата на имя фио

Из копии регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0001011:5636, хранящегося в Управлении Росреестра по Москве следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение по адресу: адрес, помещение ХХIV - комнаты с 1 по 14, за сумма

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец продал покупателю нежилое помещение по адресу: адрес, помещение ХХIV - комнаты с 1 по 14, за сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу

по иску фио к фио о разделе имущества, решение Тушинского районного суда адрес от дата изменено. За фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, Соловьиная Роща, 16-148; нежилое помещение по адресу: адрес, 2-002; автомобиль марки марка автомобиля, А088НО190. Признано за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес, 3-141; нежилое помещение по адресу: адрес, Соловьиная Роща, 11, пом.24.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, правообладателем нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес, является фио на основании договора купли-продажи от дата, право собственности зарегистрировано дата за N 77:08:0001011:5636-77/008/2017-4.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, Соловьиная Роща, 11, заключен дата, то есть тогда, когда фио и фио перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, их правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая заявленные исковые требования о признании сделки по отчуждению фио нежилого помещения по адресу: адрес, недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения дата между фио и фио договора купли-продажи, спорное нежилое помещение находилось в совместной собственности фио и его бывшей супруги фио, следовательно, для распоряжения указанным имуществом необходимо было согласие фио как участника совместной собственности. При этом, учитывая, что решением Тушинского районного суда адрес от дата и апелляционным определением Московского городского суда от дата право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, признано за фио, суд пришел к выводу о том, что фио не имел полномочий на распоряжение спорным нежилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио распорядился нежилым помещением по адресу: адрес, нажитым в период брака, в отсутствие согласия истца и вопреки ее воле, то есть действовал недобросовестно.

Разрешая требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, от дата и от дата, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд верно исходил из того, что при приобретении указанного нежилого помещения, ответчик фио должен был проявить необходимую и достаточную осмотрительность, в том числе проверить правоустанавливающие документы на имущество, проверить полномочия фио на распоряжение спорным нежилым помещением.

Разрешая требование истца о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от дата, заключенного между фио и фио, в отношении нежилого помещения по адресу: адрес; и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение по адресу: адрес, признано в судебном порядке личным имуществом фио, таким образом, собственник был вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, таким образом суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от дата, заключенного между фио и фио, и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку на основании Апелляционного определения Московского городского суда от дата по делу N 33-506/2018 объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: адрес, выбыл из режима совместной собственности супругов - право собственности на вышеуказанное нежилое помещение в полном объеме признано за фио

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нежилое помещение по адресу: адрес находится в совместной собственности истца и фио, согласия на заключение указанных сделок истец не давала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио является добросовестным приобретателем нежилого помещения, совершил все действия, направленных на проверку документов, проявил должную осмотрительность, являются несостоятельными.

Сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение содержатся в ЕГРН, имеют характер общедоступных сведений, и могли быть получены фио самостоятельно.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи