Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-35453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, представителя ответчиков ООО "ЛУДИНГ" и ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД", фио, фио, ООО "ЛУДИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД", фио, фио, ООО "ЛУДИНГ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 649/14-ов от 19 декабря 2014 года, а именно: задолженность по процентам - 11 787 058 рублей 87 копеек, пени - 1 100 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей, а всего 12 947 058 рублей 87 копеек (двенадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч пятьдесят восемь рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД", фио, фио, ООО "ЛУДИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2014 года между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 649/14-ов, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в форме овердрафта на сумму 100 000 000 рублей на срок до 19 декабря 2015 года с процентной ставкой в размере 20% годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и в сроки, установленные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20,9 процентов годовых от просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

19 декабря 2014 года между ПАО "НОТА-Банк" и фио, фио, ООО "ЛУДИНГ" заключены договоры поручительства N 649/14-П-1, 649/14-П-2, 649/14-П-3, по условиям которых Поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательство по кредитному договору.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств. По состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" составляет 42 262 303 рубля 53 копейки. Направленные истцом в адрес Заемщика и Поручителей требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 649/14-ов от 19 декабря 2014 года в размере 25 999 853 рубля 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 0 рублей, задолженность по процентам - 11 787 058 рублей 87 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 13 309 151 рубль 03 копейки, пени за просрочку погашения процентов - 903 643 рубля 17 копеек; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 66 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что начисление неустойки является необоснованным, просила применить положения ст.333 ГК РФ, полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности с поручителей, поскольку поручительство прекратило свое действие в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 (ред. от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно отклонил возражения ответчиков о прекращении поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не завилял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 19 декабря 2014 года между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 649/14-ов, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в форме овердрафта на сумму 100 000 000 рублей на срок до 19 декабря 2015 года с процентной ставкой в размере 20% годовых, а Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и в сроки, установленные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20,9 процентов годовых от просроченного платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

19 декабря 2014 года между ПАО "НОТА-Банк" и фио, фио, ООО "ЛУДИНГ" заключены договоры поручительства N 649/14-П-1, 649/14-П-2, 649/14-П-3, по условиям которых Поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательство по кредитному договору.

09 ноября 2015 года сумма кредита Заемщиком была полностью погашена. В связи с введением в отношение Банка процедуры банкротства платежи ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" были оспорены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года и Постановлением Арбитражного суда адрес от 05 февраля 2018 года, банковские операции на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были признаны недействительными, а задолженность ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" перед Банком по договору восстановлена в общей сумме 21 796 463 рубля 99 копеек, а именно: основной долг - 20 349 962 рубля 79 копеек, проценты - 1 446 501 рубль 20 копеек. 24 сентября 2018 года основной долг - 20 349 962 рубля 79 копеек, проценты - 1 446 501 рубль 20 копеек Заемщиком погашены.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N 649/14-ов от 19 декабря 2014 года в размере процентов - 11 787 058 рублей 87 копеек и пени в размере 1 100 000 рублей. Определяя подлежащий взысканию размер пени, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил заявленный истцом размер общий размер пени до 1100000 рублей. При этом суд исходил из того, что вина ответчиков в длительной просрочке исполнения обязательств отсутствует ввиду признания недействительными банковских операций и восстановления суммы задолженности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года и Постановлением Арбитражного суда адрес от 05 февраля 2018 года.

Возражения ответчиков о прекращении поручительства суд признал несостоятельными по мотиву того, что в силу п. 6.1. договоров поручительства договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо до выполнения поручителем всех своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что истцом необоснованно начислены проценты за период до 20 ноября 2017 года, суд исходил из того, что положения п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 (ред. от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) применяются к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 (ред. от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, обязательства ОООО "ЛКДИНГ- ТРЕЙД" по кредитному договору обеспечивались поручительствами ответчиков фио, фио и ООО "ЛУДИНГ" на основании договора поручительства N649/14-П-1 от 19.12.2014г, договора поручительства N649/14/-П-2 от 19.12.2014г. и договора поручительства N649/14-П-3 от 19.12.2014г.

Исходя из материалов дела следует, что ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" исполняло свои обязательства по погашению задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом таблицей расчета задолженности, согласно которой 09.11.2015г. сумма кредита была полностью погашена ООО "Лудинг-ТРЕЙД".

Однако, с введением в отношении "НОТА-Банк" (ПАО) процедуры банкротства часть платежей по списанию денежных средств со счетов клиентов "НОТА-Банк" (ПАО), в том числе платежи ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" были оспорены конкурсным управляющим НОТА-Банк.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017г, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017г. и Постановлением Арбитражного суда адрес от 05.02.2018г. по делу NА40-232020/15 банковские операции на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были признаны недействительными, а задолженность ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" перед НОТА-Банк по договору о предоставлении кредита восстановлена в общей сумме 21 796463,99 рублей, а именно: 20349962,79 рублей - сумма основного долга; 1 446501,20 рублей - сумма начисленных процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 (ред. от 30.07.2013г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, до момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка (а именно банковские операции по перечислению в период с 05.10.2015г. по 12.10.2015г. с расчетного счета ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД", открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в общем размере 21 796 463,99 рублей) была нацелена на оказание предпочтения "НОТА-Банк" (ПАО) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из материалов дела, истцом не оспаривалось, что сделка по погашению задолженности по кредитному договору фактически совершалась, но впоследствии признана недействительной, как сделка с предпочтением, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 29.1. Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по аналогии, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с даты вступления в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 года, которым восстановлена задолженность заемщика.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учитывал при разрешении спора.

Поскольку указанное определение вступило в законную силу 21.11.2017г, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.11.2017г. по 25.09.2018г. из расчета 20% годовых, что составит 3 445 555,34 рублей.

Поскольку после восстановления задолженности заемщик обязан был исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако исполнил их только 24.09.2018г, судебная коллегия полагает, что заемщик обязан уплатить пени за нарушение обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом. Исходя из положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер пени 1100000 рублей.

Согласно п. 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания п.6.1 договоров поручительства, заключенных истцом 19.12.2014г. с фио, фио, ООО "ЛУДИНГ", следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо до выполнения поручителем всех своих обязательств.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Между тем условие о действии договоров поручительства до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо до выполнения поручителем всех своих обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суду, с учетом доводов ответчиков, изложенных в письменных возражениях на иск, следовало применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок возврата кредита наступил 19.12.2015 г, однако исковые требования о взыскании с поручителей денежных средств были предъявлены истцом только 22.05.2018г. (л.д.3), то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ. Из чего следует, что поручительство ответчиков прекратилось 20.12.2016г.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков - поручителей фио, фио, ООО "ЛУДИНГ" солидарной обязанности по погашению кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда как постановление с нарушением норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с заемщика ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 649/14-ов от 19 декабря 2014 года, а именно: задолженность по процентам - 3 445 555 рублей 94 копеек, пени - 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ответчикам фио, фио, ООО "ЛУДИНГ" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД", фио, фио, ООО "ЛУДИНГ" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛУДИНГ-ТРЕЙД" в пользу ПАО "НОТА-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 649/14-ов от 19 декабря 2014 года, а именно: задолженность по процентам - 3 445 555 рублей 94 копеек, пени - 1 100 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: