Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Артюховой Г.М,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску ТСН адрес Парк" к фио о взыскании задолженности по оплате ежемесячных и целевых взносов

по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ТСН Коттеджного адрес Парк" задолженность в размере 406699,78 руб, возврат госпошлины 6235,40 руб, а всего 412935,18 руб.

установила:

Товарищество собственников недвижимости Коттеджный адрес Парк" (далее - адрес "Гайд Парк") обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 406699,78 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчику на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:580 общей площадью 943 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, который находится в границах адрес "Гайд Парк". Ответчик обязанность по оплате членских и целевых взносов, размер которых установлен решениями общих собраний ТСН адрес Парк", не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 406699,78 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ТСН адрес Парк" - фио явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:580, расположенного в границах ТСН адрес Парк", и членом Товарищества; обязанность по оплате установленных взносов за пользование инфраструктурой и целевых взносов ответчиком в полной мере не исполняется, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска ТСН адрес Парк". При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что общим собранием собственников недвижимости Коттеджного адрес Парк" от 08 ноября 2014 года принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости. Собственниками недвижимости Коттеджного адрес Парк" создано Товарищество собственников недвижимости адрес "Гайд Парк", которое осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка.

фио является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес,общей площадью 943 кв. адрес земельный участок находится в границах адрес Парк" и имеет порядковый номер N34.

Решением общего собрания собственников Коттеджного адрес Парк" от 20 декабря 2014 г. утвержден ежемесячный взнос в размере 10 руб. за 1 кв.м площади участка.

Решением общего собрания собственников Коттеджного адрес Парк" от 07 марта 2015 г. утверждено Положение "О порядке расчета и оплаты ежемесячных взносов членов товарищества собственников недвижимости адрес "Гайд Парк", согласно п. 2.2 которого ежемесячный членский взнос составляет 8500 руб. + дополнительный платеж 3,5 руб. за площадь 1000 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников Коттеджного адрес Парк" от 20 июля 2016 г. утвержден ежемесячный членский взнос в размере 9900 руб. +/- 419 руб. за каждую сотку свыше/ниже размера 10 соток.

Решением общего собрания собственников Коттеджного адрес Парк" от 18 марта 2017 г. утвержден ежемесячный членский взнос в размере 6767,83 руб. и дополнительный платеж 264,29 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников Коттеджного адрес Парк" от 07 апреля 2017 г. утвержден ежемесячный членский взнос в размере 6172,00 руб. и дополнительный платеж 340 руб. в месяц х площадь участка собственника в сотках.

Решениями внеочередных общих собраний собственников Коттеджного адрес Парк" от 20 июня 2015 г, от 20 июля 2016 г, от 07 апреля 2018 г. утверждены единовременные взносы в дорожный фонд в размере 307500 руб, в бюджет ремонта коммунальных сетей в размере 24000 руб, в бюджет благоустройства в размере 22000 руб, по безопасности поселка в размере 15 000 руб, на установку почтовых ящиков в размере 1 200 руб.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов составляет за период с 24 июня 2015 г. по 05 апреля 2019 г. составляет 406699,78 руб. Расчет судом проверен и признана верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик фио в спорный период имел в собственности находящийся на территории данного товарищества земельный участок, являлся членом Товарищества, пользовался либо имел возможность пользоваться объектами общей инфраструктуры, для поддержания которых в надлежащем состоянии истец нес необходимые расходы, в связи с чем фио обязан оплатить соответствующие взносы; представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует требованиям закона и ответчиком по существу не опровергнут. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6235,40 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принадлежащий ответчику земельный участок не входит в адрес ввиду отсутствия территории как таковой, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. При этом судом верно установлено, что ответчик являлся членом Товарищества, уплатил вступительный взнос в размере 16974 руб, кроме того, частично оплачивал установленные взносы в пользу ТСН адрес Парк", что также подтверждает позицию истца о том, что ответчик пользовался объектами инфраструктуры Товарищества.

Исходя из обязанности собственника нести расходы на содержание имущества, собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что объекты инфраструктуры не находятся в собственности истца, не освобождает собственников земельных участков, находящихся внутри данной инфраструктуры на адрес, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков и домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться Товариществом для иных целей.

При этом истцом представлены в материалы дела договоры аренды N1 и N2, по условиям которых ТСН адрес Парк" арендует земельные участки и объекты инфраструктуры у ООО "Гайд Парк" для использования под размещение общего имущества: детской площадки, входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда на территорию поселка.

Отсутствие между сторонами по делу договора о пользовании объектами инфраструктуры не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры с заключением договора между собственником земельного участка и соответствующей организацией. Не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности.

Доводы жалобы о том, что у ответчика заключены самостоятельные договоры на поставку услуг, не опровергают правильность выводов суда, поскольку в данном случае истцом к взысканию предъявлены расходы по содержанию объектов инфраструктуры, в том числе, инженерных сетей. Требований о взыскании платы за поставленные коммунальные ресурсы истцом не заявлялись. Между тем, доказательств оплаты содержания объектов инфраструктуры по самостоятельным договорам, заключенным с какими-либо иными организациями, ответчиком не предоставлено.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу данной нормы, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества, имеющиеся у ответчика, правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Поскольку ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного в границах поселка, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, постольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: