Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2019 года (в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Вселить Бондарь фио в квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Обязать фио не чинить Бондарь фио препятствий в пользовании и проживании в комнате N 1, площадью 9,3 кв.м, расположенной в квартире по адресу: Москва, адрес, передав Бондарь фио ключи от входной двери квартиры по адресу: Москва, адрес.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, предоставив в пользование фио комнату, площадью 19 кв. м,

Бондарь фио комнату, площадью 9,3 кв. м.

Места общего пользования определить в общее пользование.

Взыскать фио в пользу Бондарь фио судебные расходы в размере 6 200 рублей, в остальной части иска отказать.

установила:

Бондарь М.Б. обратился в суд с иском к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес. 40, корпус 3, кв.146. Вторая половина квартиры на праве собственности принадлежит ответчику. Доля была приобретена с соблюдением ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, о чем свидетельствует заявление продавца и свидетельство нотариуса фио о передаче такого заявления ответчику. Ответчик не пускает истца в квартиру, на контакт не идет, а попытка мирного разрешения конфликта не увенчалась успехом. 07 ноября 2018 г. истец направил ответчику письмо с просьбой не чинить ему препятствий во вселении с предоставлением всех правоустанавливающих документов. 04 ноября 2018 года истец обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции. В ответ было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07 декабря 2018 г. ответчику была направлена телеграмма с просьбой обеспечить 14 декабря 2018 г. допуск в квартиру для вселения. Однако, в назначенное время дверь никто не открыл, о чем был составлен акт. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд вселить его в квартиру по адресу: адрес; обязать фио не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес. В течение десяти дней после вступления решения в законную силу обязать фио передать Бондарю М.Б. комплект ключей от входной и тамбурной дверей квартиры по адресу: адрес. Установить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, передать в пользование Бондарь М.Б. - меньшую комнату размером 9,30 кв.м, фио - комнату размером 19 кв.м, определить в совместное пользование кухню, коридор, туалетную комнату, ванную комнату. Присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. Взыскать с фио в пользу Бондаря М.Б. по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу; распределить судебные расходы.

Бондарь М.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представители в судебное заседание явились, представили суду письменные возражения на исковое заявление. Ответчик в судебном заседании пояснила, что возражает против вселения истца в квартиру, поскольку он является ей посторонним человеком и проживание с ним в одной квартире невозможно. Кроме того пояснила, что всегда проживала в квартире в большей комнате.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит ответчик фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель ответчика фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, направил через суд первой инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу адрес, общей площадью 44,90 кв.м, жилой площадью - 28,30 кв.м, состоящую из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет: 19,0 кв.м и 9,3 кв.м соответственно.

Бондарь М.Б. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с фио.

Собственником ? доли также является ответчик фио

Ответчик фио проживает и фактически пользуется комнатой площадью 19,0 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 244, 247, 288, 308.3 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что стороны являются долевыми собственниками спорного имущества - квартиры по адресу: адрес, Бондарь М.Б. имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, намерен вселиться в жилое помещение и использовать его по назначению для проживания, пришел к верному выводу о вселении истца в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования в части нечиненые препятствий в пользовании имуществом, определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение - квартира по адресу: адрес, может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права каждого сособственника, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, установив, что сложившийся порядок пользования не нарушает права сособственников спорного жилого помещения, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры, в связи с чем лишен возможности пользоваться ею, счел возможным выделить истцу в пользование комнату, площадью 9,3 кв.м, а места общего пользования определить в общее пользование.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ответчика обязанность по нечинению препятствий во вселении и пользовании жилым помещением возникнет лишь после вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, пришел к выводу, что право требования неустойки у истца может возникнуть только в случае неисполнения решения суда, что не препятствует истцу обратиться в суд с отдельным заявлением.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не проверен факт наличия у истца иного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что у истца в собственности иного объекта недвижимости, кроме спорного, не имеется.

Доводы ответчика фио о том, что истец Бондарь М.Б. не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, соответственно основанием для отмены решения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность совместного проживания и пользования спорным жилым помещением уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, им дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд верно учел реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2019 года (в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: