Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО "Альфастрахование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 22 марта 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и фио был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки BMW Х5, г.р.з.... 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 28 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр. 12 июля 2018 года ответчиком было принято решение, в соответствии с которым ответчик не признал указанное выше событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио Согласно экспертному заключению N18/5007 от 02.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца BMW Х5, г.р.з..., без учета износа запасных частей составляет 605700 руб.; с учетом износа запасных частей 340900 руб. 17 августа 2018 года истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, но в ответ на претензию ответчик сообщил, что не располагает правовыми основаниями для выплаты суммы страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать страховым случаем ДТП, произошедшее 23 июня 2018 года; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 340900,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.; неустойку в сумме 112491,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000,00 руб.

В суд первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в ходе урегулирования заявления истца в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно выводам специалиста, все повреждения автомобиля BMW Х5, г.р.з.... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, дал неверную оценку доказательствам по делу.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и фио был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства марки BMW Х5, г.р.з.... 199, что подтверждается полисом страхования серии МММ N5000217089 от 22 марта 2018 года, сроком действия с 22 марта 2018 года по 21 марта 2019 года.

23 июня 2018 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении N188810050180003323009 от 23 июня 2018 года, составленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес, из которого следует, что водитель фио, управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з..., нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

28 июня 2018 года истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и прямого возмещения ущерба, в связи с чем поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр.

12 июля 2018 года ответчиком было принято решение, в соответствии с которым ответчик не признал указанное выше событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика от отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Лапшинову Е.В, оплатив стоимость услуг эксперта в размере 7000,00 руб. Согласно экспертному заключению N18/5007 от 02 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки BMW Х5, г.р.з..., без учета износа запасных частей составляет 605700,00 руб.; с учетом износа запасных частей 340900,00 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на трасологическое заключение специалиста, оформленное актом исследования от 08 июля 2018г, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля BMW Х5, г.р.з..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 июня 2018 года.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний, в связи с чем определением от 17 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Научных исследований и экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N ЭЗ-739/2018 установлено, что следы на левой части автомобиля марки BMW Х5, г.р.з. С 010 ТХ 199, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки Volkswagen Tiguan г.р.з. Е 036 ТС 199 при заявленных обстоятельствах: факт контактного взаимодействия исследуемых автомобилей BMW Х5 г.р.з..., и Volkswagen Tiguan, г.р.з.... 199, исследованием не подтвержден.

Следы на правой части автомобиля BMW Х5 г.р.з.... не могли быть образованы в результате одного события, являются результатом множества различных воздействий (событий). Данные следы в целом, а так же какие-либо из следов в отдельности отнести к рассматриваемому ДТП невозможно, поскольку факт контактного взаимодействия автомобилей BMW Х5 г.р.з. С 010 ТХ 199 и Volkswagen Tiguan г.р.з. Е 036 ТС 199 не подтвержден, следовательно, и заявленное столкновение с препятствием не может иметь причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом выводов экспертного заключения, признанного судом достоверным доказательством, в удовлетворении иска фио отказано. При этом суд исходил из вывода о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2018 года.

Суд обоснованно принял во внимание, что со стороны истца доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, представлено не было.

Поскольку факт наступления страхового события истцом не доказан, суд обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и отмену решения повлечь не могут.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Центр Научных исследований и экспертизы", поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального а от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное заключение, по сути, повторяет акт экспертного исследования, на который ссылался ответчик, сами по себе не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о необъективности выводов эксперта. При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.75).

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности эксперта в исходе дела, а само по себе несогласие с экспертным заключением не может поставить под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом позиций сторон, обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и положил его в основу решения. адрес ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес 22 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: