Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-35494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе истца Добронравовой Л.М... на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Добронравовой Л. М. к городу Москве в лице Правительства Москвы о признании права собственности оставить без движения.

Предложить иску в срок до 12 марта 2019 года устранить отмеченные недостатки.

В случае не выполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считается не поданным и возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Добронравова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к городу Москве в лице Правительства Москвы о признании права собственности, на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Добронравова Л.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Добронравова Л.М, которая заявила отвод, и во время нахождения судебной коллегии в совещательной комнате, покинула зал судебного заседания, в дальнейшем рассмотрении дела не участвовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Добронравовой Л.М. без движения, судья исходил из требований ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение или угроза со стороны Правительства г. Москвы прав истца; не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина от цены иска, а так же к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления соглашается, поскольку как усматривается из содержания представленного искового заявления, оно подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку исковое заявление не содержит указаний на то, какие права и законные интересы истца нарушаются, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства нарушения прав истца, то поданное исковое заявление правомерно оставлено судьей без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков.

В соответствии с ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В настоящем случае предъявлено требование о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, квартира представляет собой объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, или иным образом оценить ее, в связи с чем заявленный к разрешению спор носит имущественный характер, пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена исходя из стоимости данного имущества.

Поскольку заявитель не указала цену иска и не уплатила государственную пошлину в размере в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то судья обоснованно указал на необходимость устранить данные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: