Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Либхерр-Русланд" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несвоевременное удовлетворение требования, возмещении расходов на диагностику - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "Либхерр-Русланд" нотариальные расходы по заверению доказательств в размере 16 900 руб.

установила:

Истец фио обратился суд с уточненным иском к ответчику ООО "Либхерр-Русланд" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 64 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% за несвоевременное удовлетворение требований, взыскании расходов на диагностику в размере 3 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году им был приобретен холодильник Liebherr ICB 31660 серийный номер 269534193. В конце 2018 года холодильник сломался. По его обращению ООО "Мир и сервис" повело диагностику и выдало акт технического освидетельствования от 14.12.2018 г. к заказ-наряду 485699 от 11.12.2018 г. о неисправности холодильника: утечка хладагента в запененной части холодильного контура (отслоение пластика). Выявленный недостаток является неустранимым. После этого он обратился в компанию ООО "Либхерр-Русланд" с просьбой компенсировать ему непригодный товар, предоставив документы на холодильник, а также по их просьбе предоставил вышеуказанный холодильник. Его повторное обращение к ответчику о дате поставки нового холодильника либо выплате компенсации осталось без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, основываясь на письменном отзыве на иск, просила взыскать с истца в пользу ответчика нотариальные расходы по заверению доказательств в размере 16 900 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дел. Кроме того, как полагает заявитель, судом нарушены нормы процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2010 года фио приобрел холодильник Liebherr ICB 31660 серийный номер 269534193 в компании ООО "Либхерр-Русланд", в подтверждение чего предоставил кассовый чек ООО "Аско Бытовая техника" 0523 (КЛ 1628) от 10 августа 2010 года на сумму 78 000 руб.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что в процессе эксплуатации данного холодильника, спустя продолжительный период времени, была выявлена неисправность: утечка хладагента запененной части холодильного контура, отслоение пластика, аппарат ремонту не подлежит, что подтверждается актом технического освидетельствования от 14 декабря 2018 г. к заказ-наряду 485699 от 11 декабря 2018 г, составленным ООО "Мир и сервис".

14 декабря 2018 года истец обратился в ООО "Либхерр-Русланд" о замене некачественного товара. Указанное обращение истца было оставлено ответчиком без ответа.

Согласно возражениям на иск и пояснениям представителя ответчика, обращения граждан к ответчику о компенсации стоимости неремонтопригодных холодильников с участием представителя фио носят массовый и систематический характер, в результате чего компания представителя истца ( фио) получает стабильную коммерческую прибыль, в том числе и от ООО "Либхерр-Русланд", являющегося импортером холодильников Liebherr, доказательством чего является предоставленный ответчиком нотариальный протокол осмотра доказательств, а именно осмотр информации, размещенной в сети Интернет на сайте http://xolod-remont.ru/ от 08.02.2019 г, на котором размещена реклама "Скупка и вывоз холодильников с максимальной выгодой для вас... Купим сломанный холодильник. Бесплатная утилизация... ".

Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленный истцом кассовый чек 0523 (КЛ 1628) от 10.08.2010 года на сумму 78000 руб, выданный ООО "Аско Бытовая техника", не может являться относимым и допустимым доказательством. По информации данной компании, предоставленной 26.12.2018г, ООО "Аско Бытовая техника" по состоянию на 10.08.2010г. коммерческую деятельность не вело, продажу холодильника Liebherr никогда не осуществляло, не имело на указанную в чеке дату кассового аппарата.

Кроме того, суд учел, что в судебном заседании представитель истца по доверенности фио пояснил, что фио работает водителем в фирме его ( фио) супруги, фирма занимается ремонтом холодильников. В 2010 году фио купил холодильник за в интернет-магазине, название которого не помнит, представленный в материалы дела чек ООО "Аско Бытовая техника" не имеет отношения к покупке истцом холодильника, покупка спорного холодильника истцом подтверждается чеком, в котором не отражается информация, подтверждающая стоимость, дату, продавца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца фио в пользу ответчика ООО "Либхерр-Русланд" нотариальные расходы в размере 16 900 руб, которые ответчик понес с целью предоставления доказательств, а именно нотариально удостоверенного протокола осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения суда положен ошибочно представленный истцом кассовый чек ООО "Аско Бытовая техника" 0523 (КЛ 1628) от 10.08.2010 г. на сумму 78 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения фио холодильника Liebherr для личных нужд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела сам представитель истца по доверенности фио пояснил, что фио работает водителем в фирме супруги фио, занимающейся ремонтом холодильников, спорный холодильник фио приобрёл за 60000 руб. в интернет-магазине, название которого не помнит, а представленный чек ООО "Аско Бытовая техника" не имеет отношения к покупке истцом холодильника.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом не основаны на фактических обстоятельствах дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В данном случае ответчиком представлены в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра интернет-сайтов http://xolod-remont.ru/, http://www.yaholod.ru, http://holodoff.nethouse.ru, из которых усматривается, что фио размещает на указанных сайтах информации о скупке неработающих холодильников и бесплатной их утилизации.

Указанные протоколы осмотра сайтов в полной мере исследованы судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: