Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-35566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 22 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований фио к фио об ограничении в родительских правах, изменении порядка общения с ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. По мнению заявителя жалобы, определенный судом размер расходов не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчику фио юридические услуги документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, интересы ответчика фио представляла по делу адвокат фио

Указанный адвокат участвовала по делу в судебных заседаниях 13.10.2017г, 03.11.2017г, 17.11.2017г, однако судебное разбирательство по делу было отложено. 17.11.2017г. ввиду вторичной неявки истца судом вынесено определение об оставлении иска фио без рассмотрения по существу.

Затем адвокат фио участвовала в суде первой инстанции, представляя интересы фио, 16.02.2018г, 02.03.2018г, 30.03.2018г, 06.04.2018г, 13.04.2018г, 27.04.2018г, 11.05.2018г. Кроме того, адвокат фио участвовала в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 22.10.2018г. при рассмотрении апелляционной истца на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель ответчика не принимал активного участия в сборе доказательств по делу, разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству стороны истца ввиду необходимости представления по делу дополнительных доказательств. При этом дело по существу рассмотрено в судебном заседании 11.05.2018г.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с доводом частной жалобы представителя истца фио и полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо было использовать критерий разумности понесенных расходов, а также объем и сложность рассматриваемого спора, существо спора. Вывод суда не основан на исследовании всех обстоятельств по делу, а потому определение суда подлежит отмене.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил чеки-ордера от 17.08.2018 г. и 28.03.2018 г.

При этом, согласно чек-ордеру от 17.08.2018г. на сумму 55000 руб, денежные средства на счет Астраханской коллегии адвокатов были внесены фио, в назначении платежа указано: за представление интересов фио в суде адвокатом фио (л.д.161).

По чек - ордерам от 28.03.2018г. на счет указанной коллегии адвокатов непосредственно фио были внесены денежные средства в размере 30000 руб. (л.д.162).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем ответчиком правовых услуг, продолжительность судебного разбирательства по делу, а также категорию спора, возникшего между сторонами как родителями по вопросу воспитания ребенка, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего считает возможным удовлетворить требования ответчика частично и взыскать с истца фио в пользу фио расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Данная сумма, подлежащая взысканию с истца в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в адрес за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление фио частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда 22 января 2019 года отменить.

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000(тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: