Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-35631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Министерству финансов РФ, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за лишение свободы 17.02.2013 г.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за лишение права на проведение пикета дважды 17.02.2013 г.; признании нарушения прав фио при возбуждении двух дел от 17.02.2013 г. без соблюдения правил и порядка, установленных КоАП РФ, незаконным; признании нарушения прав фио на уведомление сына о местонахождении, на предоставление воды и питания при содержании под стражей 17.02.2013 г. с время час. до время час. в отделении ОВД Китай-город незаконным; взыскании компенсации морального вреда за тайное возбуждение второго дела 17.02.2013 г. после доставления в время час. за содержание под стражей без воды и питания в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.02.2013 г..в 10 час. утра истец пыталась провести одиночный пикет на адрес, в результате чего ее схватили сотрудники полиции и увезли в отделение ОВД Китай-город, где возбудили в отношении нее дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Копии протоколов об административном правонарушении при этом истцу не выдали. Кроме того, категорически отказались уведомить сына о ее задержании, а также вызвать адвоката, тем самым нарушив ее права. В протоколе от 17.02.2013 г..N 0258573 неверно указано время доставления ( время вместо время). Постановлением Тверского районного суда адрес от 21.03.2013 г..в связи с отсутствием события правонарушения административное дело в отношении фио было прекращено. 17.02.2013 г..в время час. фио отпустили из отделения, после чего она вновь вернулась на адрес с целью провести одиночный пикет, однако через 5 минут была вновь задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение, где ее закрыли в одиночной камере, не предоставив питание, не вызвав адвоката. Кроме того, тайно от истца было возбуждено второе административное дело по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Протоколы также истцу не выдавались. Постановлением Тверского районного суда адрес от 21.03.2013 г..производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, сотрудники ОВД Китай-город при отсутствии события правонарушения незаконно лишили истца права на одиночный пикет в защиту своих прав, на неприкосновенность, на свободу, тем самым нарушили нематериальные блага и причинили моральный вред в виде нравственных переживаний и физических страданий. Вышеуказанным постановлением суда было установлено отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для доставления фио в отделение полиции. После второго задержания истца не выпускали из отделения до ночи, чтобы она не вернулась на адрес для проведения пикета.

При определении размера компенсации морального вреда просит учитывать ее возврат и наличие инвалидности.

Определением суда от 09.04.2019 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направил, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; решение не содержит в себе выводов об отказе в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина РФ, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 указанного закона применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного закона полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях (п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О полиции").

Судом установлено, что постановлением Тверского районного суда адрес от 21.03.2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено следующее: из протокола об административном правонарушении адрес N 0539502 от 17.02.2013 г. следует, что фио инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КоАП РФ, выраженное в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно то, что она 17.02.2013 г. в 12.45 час. по адресу: адрес, проводила одиночный пикет без подачи уведомления о данном публичном мероприятии в Префектуру адрес.

Судом установлено, что постановлением Тверского районного суда адрес от 21.03.2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении фио на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено следующее: из протокола об административном правонарушении адрес N 0539504 от 17.02.2013 г. следует, что фио инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КоАП РФ, выраженное в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно то, что она 17.02.2013 г. в 15.55 час. по адресу: адрес, проводила одиночный пикет без подачи уведомления о данном публичном мероприятии в Префектуру адрес.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УВД по ЦА ГУ МВД России по адрес и причинением истцу морального вреда. Сами по себе действия сотрудников полиции по доставлению фио, вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности данных действий и не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что объективных доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия сотрудников полиции были нарушены неимущественные права (нематериальные блага) фио, по делу не имеется. Истцом таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Действия (бездействия) сотрудников полиции в судебном порядке незаконными не признаны.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Наступление гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда наступает при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что действия сотрудников полиции по возбуждению административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: