Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-35642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено: признать фио, несовершеннолетнюю фио, паспортные данные утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио, несовершеннолетней фио, паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио, действующему в интересах несовершеннолетней фио, уточнив требования, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований фио указывает, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой, помимо него, зарегистрированы фио, несовершеннолетняя фио Ответчик в спорной квартире не проживает с 2001 года, добровольно выехал из жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, его несовершеннолетняя дочь в квартире также не живет, препятствия в пользовании спорной квартирой истцом ответчикам не чинились.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебномзаседании иск с учетом уточнений поддержала.

Ответчик фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, представителя истца фио фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную государственную квартиру общей площадью 55,5 кв.м, жилой площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Квартира предоставлена фио на основании договора социального найма от 31 марта 2010 года N заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, по условиям которого совместно с нанимателем в качестве членов семьи вселены фио, фио, паспортные данные.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы фио (наниматель) с 25 января 1989 года, фио с 30 июля 1991 года, несовершеннолетняя фио паспортные данные, с 30 апреля 2019 года.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик с 2001 года в квартире не живет, добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав все свои вещи, вселиться в спорную квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью не пытался.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, и исходил из того, что отсутствие ответчика фио по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, добровольно покинул спорную квартиру, проживает в другом месте, самостоятельно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратил.

С учетом того, что право пользования жилым помещением несовершеннолетней фио производно от прав их отца фио, установив, что фио в квартире не проживает, суд также признал ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выезд ответчика фио не был добровольным, носит временный характер, обусловлен невозможностью совместного проживания в спорной квартире двух разных семей, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, объективно не подтверждены.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из искового заявления фио следует, что ответчик фио с 2001 года по адресу: адрес, не проживает, из квартиры по указанному адресу выехал к жене, создал новую семью, и проживает с супругой по неизвестному истцу адресу.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в суде первой инстанции усматривается, что ответчик проживал в спорном жилом помещении, проявлял интерес к спорной квартире (л.д. 48).

В компетентные органы, а также в суд с заявлениями о чинении препятствий в проживании ответчик не обращался.

Факты чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться жилым помещением при наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, по данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено, что ответчик от своего права на спорную квартиру добровольно отказался, а длительное неиспользование жилого помещения не связано с чинением препятствий. Фактически ответчики добровольно покинул спорную квартиру, проживал в ином месте, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования квартирой со дня выезда.

Также по делу установлено, что несовершеннолетняя дочь ответчика фио - фио в спорное жилое помещение не вселялась, ее регистрация носит формальный характер. Поскольку ее отец утратил право пользования спорным жилым помещение, она обоснованно признана утратившей право пользования на это жилье.

С учетом отсутствия ответчика в суде первой инстанции и того обстоятельства, что иск основан на утверждении о непроживании ответчика по спорному адресу, в который направлялись судебные извещения, судебная коллегия сочла возможным принять у фио дополнительные доказательства по делу.

К представленным в суд апелляционной инстанции договорам подряда N от 09 апреля 2017 года, N от 17 мая 2017 года, договору-заявке N 14-2018 от 14 мая 2018 года на осуществление перевозки, справкам из ГБОУ г. Москвы "Школа N ", ГБУЗ "ДГП N ДЗМ", судебная коллегия относится критически, поскольку реализацию права на проживание в квартире указанные документы не подтверждают.

Кроме того, из показаний фио (дочери истца), допрошенной в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля следует, что ответчика свидетель в спорной квартире не видела.

Несмотря на наличие родственных отношений с истцом, показания свидетеля принимаются в качестве доказательств, поскольку материалам дела не противоречат, с другими доказательствами согласуются. Сам ответчик в пояснениях, данных суду второй инстанции пояснял, что с 2015 г. в спорной квартире проживала фио(л.д. 151-154).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорной квартире фактически не проживал, объективными доказательствами не подтверждены, тогда как длительное непроживание в ней ответчика подтверждено пояснениями истца, показаниями свидетелей и не отрицалось ответчиком, который пояснил, что ухаживал в период с 2013 по 2015 г. за матерью, которая проживала в спорной квартире в период ее болезни и до смерти, о своемпроживании в квартире не утверждал.

Из обращения фио в ДГИ г.Москвы в марте 2017 г. следует, что до указанного времени ему не было известно о заключенном с фио договоре социального найма в отношении спорной квартиры (л.д. 70), что дополнительно свидетельствует о том, что жилым помещением фио длительное время не интересовался.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом представленных им дополнительных доказательств выводов суда о длительном непроживании ответчика в квартире, добровольном отказе от своих прав и обязанностей нанимателя ввиду создания своей семьи и проживания с семьей в другом месте жительства, не опровергают и отмену решения не влекут. Данных о проживании в квартире несовершеннолетней фио не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что приложенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2015 года, за 2014 год, за 2013 год, (л.д.105-134), носят выборочный характер, тогда как после 2015 года доказательств несения расходов по ЖКУ ответчиком не представлено.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи