Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-35645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Макарычева А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Управления социальной защиты населения адрес к фио о взыскании незаконно полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Управления социальной защиты населения адрес денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

УСЗН адрес обратилось в суд к Макарычеву А.Н. с иском о взыскании неправомерно полученной региональной социальной доплаты в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Макарычев А.Н. с дата является получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер, однако в период с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата ему неправомерно выплачивалась региональная социальная доплата к пенсии, так как согласно полученным Управлением сведениям об уплате на страховой номер индивидуального лицевого счета Макарычева А.Н. страховых взносов в период с дата по дата ответчик работал и в отношении него перечислялись страховые взносы в ПФР, однако о своем трудоустройстве он своевременно Управление в известность не поставил, в связи с чем у него образовалась переплата денежных средств из бюджета города Москвы на сумму в размере сумма и с дата выплата ему региональной социальной доплаты была приостановлена, а дата Управлением было принято решение об удержании с ответчика денежной суммы в указанном размере; дата ответчик вновь обратился в Управление с заявлением о назначении региональной социальной доплаты и с дата Макарычеву А.Н. была назначена региональная социальная доплата к пенсии с 20% удержанием, которое осуществлялось вплоть до дата, однако в последующем выплата региональной социальной доплаты была приостановлена с дата в связи с получением Управлением сведений, подтверждающих факт осуществления ответчиком трудовой деятельности, о чем он вновь не поставил в известность Управление, добровольно погасить задолженность по излишне полученным денежным средствам ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Макарычев А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УСЗН адрес по доверенности фио, ответчика Макарычева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 12.1 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на адрес, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" с дата для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, а также утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии.

Выплата региональной социальной доплаты к пенсии регулируется Порядком о назначении и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 1268-ПП.

Согласно пункту 5 Порядка право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

В соответствии с подпунктами "з", "и" пункта 33 Порядка право на получением региональной социальной доплаты утрачивается при: поступлении пенсионера на оплачиваемую работу (заключении трудового договора) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поступления на работу (начала действия трудового договора); при заключении пенсионером гражданско-правового договора, авторского или лицензионного договора- с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило данное обстоятельство.

Федеральный закон от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит к неработающим пенсионерам пенсионеров, не осуществляющих работу и (или) деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на адрес иностранные граждане или лица без гражданства, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Пунктом 35 Постановления Правительства Москвы от дата N 1268-ПП определено, что при поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы приостанавливает ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается.

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в пункте 41 Постановления Правительства Москвы от дата N 1268-ПП, а также предусмотрена пунктом 12 статьи 12.1 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Порядок возмещения ущерба, в случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 Постановления Правительства Москвы от дата N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, содержится в пункте 42 указанного Постановления и предусматривает, что излишне выплаченные суммы возмещаются: а) на основании решения управления социальной защиты населения города Москвы об удержании с пенсионера излишне выплаченных сумм в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему суммы ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии; б) пенсионером в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения города Москвы); в) на основании решения суда о возмещении переполученных сумм.

Судом установлено, что Макарычев А.Н. с дата является получателем трудовой пенсии по старости.

дата Макарычев А.Н. обратился к истцу с заявлением о первичном назначении региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру.

дата Макарычевым А.Н. было подписано обязательство в 5-ти дневный срок сообщить в адрес Вешняки о поступлении на работу, увольнении с работы, переводе на другую должность, изменении размера пенсии, установлении инвалидности, в случае невыполнения указанных обязательств и выплаты в связи с этим излишних сумм, ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб (л\д 33).

С дата Макарычеву А.Н. была назначена региональная социальная доплата к пенсии как неработающему пенсионеру.

дата выплата ответчику региональной социальной доплаты была приостановлена на основании сведений о перерасчете (корректировке) пенсии по страховым взносам, уплаченным работодателем за период работы истца с дата по дата и не включенным ранее при определении размера пенсии.

Решением УСЗН адрес N 70 от дата с Макарычева А.Н. были удержаны денежные средства в сумме сумма

дата Макарычев А.Н. вновь обратился в УСЗН адрес с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии.

При этом дата Макарычевым А.Н. было подписано обязательство в 5-ти дневный срок сообщить органу соцзащиты, выплачивающему пенсию, о поступлении на работу, увольнении с работы, переходе на другую работу, переводе на другую должность, в случае невыполнения указанных обязательств и выплаты в связи с этим излишним сумм, ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб (л\д 39-41).

С дата ответчику была назначена региональная социальная доплата к пенсии, с учетом удержания в размере 20%.

Удержания производились истцом вплоть до дата.

дата выплата ответчику региональной социальной доплаты к пенсии была приостановлена в связи с поступлением сведений, подтверждающих факт работы Макарычева А.Н. в ООО "Теплозащита", о чем он не сообщил истцу.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, у Макарычева А.Н. перед истцом образовалась задолженность в общей сумме сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН адрес о взыскании с Макарычева А.Н. незаконно полученной региональной социальной доплаты в сумме сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного получения фио в спорные периоды времени сумм региональной социальной доплаты к пенсии, так как в эти периоды он осуществлял трудовую деятельность, которая подлежала обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем он не мог быть отнесен к неработающим пенсионерам, однако о данном обстоятельстве в известность истца не поставил и продолжал получать указанную доплату, что в силу положений пункта 41 Постановления Правительства г. Москвы от дата N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" является основанием для взыскания переполученной суммы региональной социальной доплаты в судебном порядке. При этом суд учел, что произведенный истцом расчет суммы задолженности в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение или приостановление выплату региональной социальной доплаты к пенсии, в нарушение взятых на себя обязательств, оформленных письменным заявлением, ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о факте его работы самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как согласно п. 8 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" положения п. 2 ч. 1 ст. 7 настоящего Закона на представление документов о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина

не распространяются и такие сведения должны предоставляться непосредственно гражданином в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании ответчиком названной правовой нормы и заявлены без учета фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, согласно которым удержания региональной социальной доплаты в размере 20% производились истцом вплоть до дата, добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказался, а с заявлением в суд истец обратился дата, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарычева А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-35645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года