Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-35762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е ...

судей Нестеровой Е.Б, Исюк Е.Б,

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело N2-258/19 по апелляционной жалобе ответчика Очао Медина Е.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в интересах фио к Очао Медина фио, фио о восстановлении срока для предъявления требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения квартиры частично недействительным, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Восстановить недееспособной фио срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей дата, восстановить срок для предъявления требования о восстановлении срока для принятия наследства, восстановить процессуальный срок для подачи иска.

Признать недееспособную фио, паспортные данные, принявшей наследство после смерти матери фио, умершей дата.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата фио на наследственное имущество в виде 2/3 доли квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, открывшееся после смерти фио, умершей дата, зарегистрированное нотариусом г. Москв... еестре нотариальных действий за N 1-3619.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за номером регистрационной записи N...

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата Очао Медине фио на наследственное имущество в виде 2/3 доли квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, открывшееся после смерти фио, умершего дата, зарегистрированное нотариусом г. Москвы фио в реестре нотариальных действий за N 1-4402.

Признать частично недействительным договор дарения квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Очао Мединой Е.И. и фио, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата за номером регистрационной записи N...

Аннулировать запись о праве собственности фио на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, в 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости от дата за номером регистрационной записи N...

Истребовать 2/3 доли квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, из владения фио и возвратить её в собственность фио.

Признать за фио право собственности на 1/3 доли квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

Признать за прибыток фио право собственности на 2/6 доли квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесения изменений в запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N34" обратился в суд с иском в интересах недееспособной фио к Очао Медине фио, фио о восстановлении срока для предъявления требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения квартиры частично недействительным, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата решением Комиссии Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы фио поступила в ГБУ г. Москвы ПНИ N 34 ДСЗН г. Москвы на полное государственное обеспечение на основании распоряжения Отдела социальной защиты населения адрес от дата.

Из поступивших копий материала недееспособной истцу стало известно, что собственником доли квартиры по месту жительства фио является ответчик Очао Медина Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, право собственности которого на 2/6 доли квартиры возникло из договора дарения квартиры от дата.

Из поступивших документов также усматривается, что дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/6 доли квартиры ( фио подарил свою долю 1/6 фио). Другим участником права общей долевой собственности являлась мать фио и фио - фио в ? доли в праве собственности на имущество, приобретенного в период брака с фио и унаследовавшая за ним 1/6 доли в спорной квартире.

дата фио умерла.

Решением Симоновского районного суда г. Москве от дата, фиоВ, была признана недееспособной по мотиву имеющегося у неё хронического психического заболевания в форме шизофрении, которое лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

дата между фио и фио заключен договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес...

Свидетельство о праве на наследство после смерти фио, а именно на 2/3 в квартире, расположенной по адресу: адрес.., получено фио единолично, фио к наследству не призывалась.

После заключения договора и получения свидетельства о праве на наследство право собственности фио на квартиру адресу: адрес.., было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

дата фио умер и право наследования приняла его дочь Очао Медина Е.И. Факт принятия наследства ответчиком подтверждается свидетельством, зарегистрированным нотариусом фио.

дата ответчик Очао Медина Е.И. произвела отчуждение спорной квартиры по безвозмездной сделке дарения от дата в пользу ответчика фио

Обращаясь в суд с иском в интересах фио ГБУ г. Москвы "Психоневрологиченский интернат N34" ДТСЗН г. Москвы просил восстановить недееспособной фио срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери фио, восстановить срок для предъявления требования о восстановлении срока для принятия наследства, признать недееспособную фио, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся в качестве наследства после смерти фио, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата фио на 2/3 доли в наследстве, признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный дата между фио и фио, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное дата Очао Медине фио на наследственное имущество в виде 2/3 доли квартиры, признать частично недействительным договор дарения квартиры, заключенный дата между Очао фио и фио, аннулировать запись о праве собственности фио на квартиру в 2/3 доли в праве общей долевой собственности, истребовать 2/3 доли квартиры владения фио и возвратить её в собственность фио, признать за фио право собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио, признать за фио право собственности на 2/6 доли квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОСЗН района Кунцево г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Очао Медина Е.И.

Выслушав представителя ответчиков, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение о признании фио недееспособной. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу дата.

дата между фио и фио заключен договор дарения на 2/6 доли в спорной квартире.

дата решением Комиссии Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы фио поступила в ГБУ г. Москвы ПНИ N 34 ДСЗН г. Москвы на полное государственное обеспечение на основании распоряжения Отдела социальной защиты населения адрес от дата.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между фио и фио была совершена фио хотя и дееспособной, но находившейся в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Опекуном недееспособной фио в настоящее время является ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 34 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, в связи с чем у истца имелись надлежащие полномочия для подачи искового заявления в интересах фио в суд.

Судом установлено, что о совершении данной сделки истцу стало известно лишь после поступления копий материалов недееспособной в адрес истца.

С выводами, изложенными в решении суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.166, 167, 177 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признавая их обоснованными и законными.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что истцом не доказан факт введения в заблуждение относительно условий сделки по дарению, заключенной между фио и фио, ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, сто в силу закона над недееспособной должна устанавливаться опека, в случае ее отсутствия, обязанность по ее осуществлению возлагается на органы опеки и попечительства района по месту регистрации и проживания недееспособной.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание довод о пропуске срока исковой давности, указав, что в силу ч. 2 ст. 29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку истец ГБУ г. Москвы "ПНИ N34" ДТСЗН г. Москвы узнал о нарушении права фио на принятие наследства только после получения копий материалов, суд признал данные причины пропуска срока уважительными и счел возможным восстановить недееспособной фио срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери фио, умершей дата.

Довод о том, что на момент совершения сделки по дарению 2/6 доли в квартире фио не была признана недееспособной (решение суда не вступило в законную силу) не может повлечь отмену принятого по делу решения, судебная коллегия обращает внимание, что заявление о признании фио недееспособной подано ее братом фио, согласно заключению экспертизы, проведенной по делу, в силу расстройств психики, фио не могла осознавать значение своих действий и руководить ими на момент вынесения решения суда от дата, о чем фио не мог не знать, заключая сделку дарения с лицом, признанным недееспособным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очао Медины Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи