Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-35806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации" на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 4174 от дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании оплаченной по договору об оказании юридических услуг денежной суммы в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор N 4174 об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составление претензии к наименование организации, составление жалобы в УБЭП, составление жалобы в прокуратуру, выезд представителя в наименование организации в интересах фио в рамках досудебного урегулирования спора, консультация (устно). По данному договору истец оплатила юридические услуги в размере сумма Однако, ответчик по настоящее время услуги не оказал, при этом дата направил акт выполненных работ, который истцом не подписан. Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика-Бобровицкого А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 779, 782 ГК РФ; ст. ст. 13,15,28,29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор N 4174 об оказании юридических услуг N4174, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составление претензии к наименование организации, составление жалобы в УБЭП, составление жалобы в прокуратуру, выезд представителя в наименование организации в интересах фио в рамках досудебного урегулирования спора, консультация (устно) (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора стоимость юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы- сумма

Оплата в размере сумма была осуществлена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик наименование организации не выполнил своих обязательств по договору N4174 от дата, юридические услуги не оказал, на письменную претензию истца о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств не ответил, доказательств несения ответчиком каких-либо затрат по договору не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг представителя, в размере сумма судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик излагает содержание решения суда и искового заявления, приводит довод о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального справа.

Вместе с тем доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи