Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-35859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1854/2018 по апелляционной жалобе Еремина В.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Еремина В.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1504580 руб. 15 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15815 руб. и расходы по оценке предмета залога в размере 3500 руб, всего - 1523895 руб. 15 коп.

Указанные требования АО "ОТП Банк" удовлетворить, в том числе, - из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу:... общей площадью 50,1 кв.м.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 50,1 кв.м, определить в размере 2555920 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "ОТП Банк" отказать ;

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Еремину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 31.01.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ереминым В.Н. был заключён кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1600000 руб.; обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры по адресу:... ; права ООО "Городской Ипотечный Банк" по договору перешли к АО "ОТП Банк"; ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил; у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 1522850 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины - в размере 15815 руб, по оценке предмета залога - в размере 3500 руб, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в суд не явился. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещён, в суд не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Еремин В.Н, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания по месту жительства, о перемене которого Банк был извещён.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.08.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Еремину В.Н. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование его возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 10.09.2019 г. на 11-20.

В судебном заседании 10.09.2019 г. представитель истца заявил ходатайство о необходимости производства сверки расчётов с учётом внесённых ответчиком платежей, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20.09.2019 г. на 12-00.

В судебном заседании 20.09.2019 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований; был представлен расчёт задолженности по состоянию на 19.09.2019 г.; уточнённое заявление было вручено ответчику. В связи с этим судебное заседание было отложено на 08.10.2019 г. на 12-00.

В заседании судебной коллегии 08.10.2019 г. представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Еремин В.Н. исковые требования не признал.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца АО "ОТП Банк", ответчика Еремина В.Н. признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А, ответчика Еремина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные АО "ОТП Банк" требования в отсутствие ответчика Еремина В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела извещён, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Еремина В.Н. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Еремин В.Н. о слушании дела извещался в... При этом Еремин В.Н. ссылается на то, что 22.02.2018 г. сообщил в АО "ОТП Банк" свой новый адрес:.., где он зарегистрирован с 25.10.2017 г. Вместе с тем, данный адрес Банк суду не сообщал; о слушании дела по адресу регистрации ответчик извещён не был. В отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны ответчика решением суда от 21.06.2018 г. заявленные требования Банка были удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что о слушании дела не знал; исковое заявление ему не направлялось; в дополнительной жалобе указал новый адрес своего проживания.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Еремин В.Н. о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Еремин В.Н. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.01.2008 г..между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Ереминым В.Н. был заключён кредитный договор N.., по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1600000 руб. под 12,99% годовых на 290 месяцев; заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; предоставление кредита осуществляется путём зачисления денежных средств в российских рублях на банковский счёт заемщика (п.2.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счёте заёмщика (на начало операционного дня), из расчёта процентной ставки, установленной в п.3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п.п.3.1,3.3 договора). П.п.5.3,5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заёмщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в соответствии с п.4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления заёмщику письменного требования в случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12-и месяцев, в т.ч, - при незначительности каждой просрочки.

По п.4.1.11 кредитного договора заёмщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, суммы пеней не позднее 15-и календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.01.2008 г. между Банком и Ереминым В.Н. был заключён договор ипотеки N.., предметом по которому является квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край,.., общей площадью 50,1 кв.м; составлена закладная; государственная регистрация ипотеки была произведена 16.02.2008 г.; закладная была выдана первоначальному залогодержателю - ООО "Городской Ипотечный Банк"; права по закладной были переданы по договору передачи прав по закладной от 28.01.2009 г. N 1 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Компанией Европиен Принсипл Эссетс Лимитед по договору купли-продажи закладных N 3 от 23.07.2010 г, заключённому между указанной Компанией и ОАО "ОТП Банк". На момент рассмотрения спора держателем закладной (залогодержателем), кредитором Еремина В.Н. является АО "ОТП Банк", поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. В соответствии со ст.48 ФЗ "Об ипотеке" к новому владельцу закладной перешли все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику заёмные денежные средства по условиям кредитного договора; квартира ответчиком была приобретена, но Еремин В.Н. исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для заявления требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнены не были, истец в адрес заёмщика направлял претензию о досрочном возврате суммы кредита, которая осталась без исполнения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст.ст.3,4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств. В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно представленного истцом уточнённого расчёта, по состоянию на 19.09.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3338431 руб. 76 коп.: 1418949,03 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 55671,04 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 226660,05 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1637151,64 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиком представлено не было. При этом, согласно выписке из лицевого счёта, представленной Банком, внесённые ответчиком денежные средства в размере 38400 руб, доказательства уплаты которых приложены к апелляционной жалобе, были учтены при расчёте задолженности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Еремина В.Н. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1418949 руб. 03 коп, просроченные проценты - в размере 55671 руб. 04 коп, начисленные проценты на просроченный основной долг - в размере 226660 руб. 05 коп. Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с учётом применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить до 800000 руб, т.к. неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Всего судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2501280 руб. 12 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 15815 руб, т.к. именно эта сумма была оплачена истцом при подаче искового заявления; доплата при подаче уточнённого искового заявления не производилась; а также расходы по оплате оценки предмета залога - в размере 3500 руб.

С учётом того, что право залога было установлено договором об ипотеке и закладной, факт просрочки Ереминым В.Н. исполнения условий кредитного договора оспорен не был, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... Согласно представленного стороной истца отчёта об оценке от 23.03.2018 г. N 1080714, составленного ООО "Апекс Групп", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3194900 руб. Поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком представлено не было, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, которое ответчиком оспорено не было; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с этим судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2555920 руб. с учётом ст.54 ФЗ "Об ипотеке" (80% х 3194900 руб.) по заключению, представленному истцом; и определить способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что данное жилое помещение является его единственным жильём, а потому на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки, к числу имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, не относятся. При уплате ответчиком денежных средств по договору, обращение взыскания на заложенное имущество может не производиться. Также стороны не лишены возможности прийти к мировому соглашению на стадии исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Еремина В.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2501280 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15815 руб, расходы по оценке предмета залога - в размере 3500 руб.

Требования АО "ОТП Банк" удовлетворить, в т.ч, - из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру по адресу:.., общей площадью 50,1 кв.м, путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу:.., общей площадью 50,1 кв.м, определить в размере 2555920 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи