Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-35966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Добош Е.Ю. по доверенности Воиновой М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Обязать Добош Елену Юрьевну предоставить доступ в квартиру 292, распложенную по адресу: г. ***, для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции в первоначальное состояние за счет Добош Елены Юрьевны в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Добош Елены Юрьевны в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Академический" обратилось с иском к Добош Е.Ю, просит обязать ответчика предоставить доступ в квартиру N 292,расположенную по адресу: г. ***, для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции в первоначальное состояние за ее счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что является управляющей компанией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и осуществляет функции по текущему содержанию и эксплуатации жилого и нежилого фонда, планово-предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате обследования вентиляционной системы дома *** специализированной организацией АО "Спецремэлектро" установлено, что в доме ответчика, система вентиляции естественная, двухзонная. При обследовании вентиляционного канала с технического этажа путем спускания груза на мерной рулетке обнаружено по левой шахте санузла груз останавливается на отметке 7-го этажа, по правой шахте санузла груз останавливается на уровне 8-го этажа. По данному факту составлен акт о том, что на 02 февраля2016 года выявлено переустройство вентиляционного канала в нижерасположенных квартирах по стояку, в частности, в квартире ответчика. Актом обследования состояния вентиляционных каналов от 26 июня 2018 года специализированной организацией АО "Спецремэлектро" выявлено конструктивное изменение вентиляционного короба в квартире ответчика. Таким образом, установлен факт незаконной перепланировки. Выявленные конструктивные изменения вентиляционного короба могут привести к скоплению газов на кухне и повлечь взрыв в квартире. Ответчику были направлены требования о предоставлении доступа в квартиру для проверки вентиляционного канала 26 июня 2018 года. Между тем в указанные сроки ответчик добровольно доступ в квартиру не предоставил.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" - Черенов В.С.в судебное заседание явился, исковые требования поддержалв полном объеме.

Ответчик Добош Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представительответчикаДобош Е.Ю. - Воинова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", ответчик Добош Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей компанией, осуществляющей мероприятия по реализации на территории Академического района города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Добош Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, кв. 292.

В результате обследования вентиляционной системы дома 7/12 по улице Профсоюзная специализированной организацией АО "Спецремэлектро" установлено, что в доме ответчика, система вентиляции естественная, двухзонная.

При обследовании вентиляционного канала с технического этажа путем спускания груза на мерной рулетке обнаружено по левой шахте санузла груз останавливается на отметке 7-го этажа, по правой шахте санузла груз останавливается на уровне 8-го этажа. По данному факту составлен акт о том, что на 02 февраля 2016 года выявлено переустройство вентиляционного канала в нижерасположенных квартирах по стояку, в частности, в квартире Добош Е.Ю.

Актом обследования состояния вентиляционных каналов от 26 июня 2018 года специализированной организацией АО "Спецремэлектро" выявлено конструктивное изменение вентиляционного короба в квартире Добош Е.Ю.

26 июня 2018 года в адрес Добош Е.Ю. были направлены требования о предоставлении доступа в квартиру для проверки вентиляционного канала. Между тем в указанные сроки и до настоящего времени ответчик добровольно доступ в квартиру не предоставил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.206, 290 ГК РФ, ст.ст. 17, 26, 29, 30, 36, 67ЖК РФ,пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований иобязании Добош Е.Ю. предоставить доступ в квартиру 292, распложенную по адресу: г. ***, для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции в первоначальное состояние за счет Добош Елены Юрьевны, поскольку в квартире ответчика установлен факт несанкционированной перепланировки вентиляционной системы, при этом требования о предоставлении доступа в квартиру ответчиком не исполнены, обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несёт его собственник.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчикав пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате государственно пошлины в размере 6 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что представленное ответчиком техническое заключение ООО "Департамент" N 11-12-ЗС/18 по результатам обследования строительных конструкций квартиры, распложенной по адресу: г. ***, кв. 292, не содержит сведений о том, что специалистом исследовались инженерные системы дома, в том числе система вентиляции дома, в связи с чем выводы специалиста о том, что первоначальная спроектированная система вентиляции не была изменена не приняты судом во внимание, заключение не содержит указания на то, каким образом производилось обследование систем вентиляции, исследовательская часть не содержит хода произведенного исследования. Документы об образовании специалиста, проводившего исследование, не представлены.

Однако суд правомерно признал, что представленное ответчиком техническое заключение ООО "Департамент" N 11-12-ЗС/18 подтверждает факт перепланировки квартиры, при этом заключение уполномоченного органа о соответствии данной перепланировки требованиям норм и правил не представлено, как не представлено и разрешение на перепланировку.

Представленный проект переустройства квартиры не содержит информации о переустройстве системы вентиляции, тогда как из заключения специалиста ООО "Департамент" следует, что в квартире смонтирована отдельная вентиляционная система, которая имеет свой выход сквозь кирпичную стену и выходит на фасад здания.

Приложенные к техническому заключению фотоизображения (приложение Д) свидетельствуют о внесении изменений в вентиляционную систему дома, противоречат проекту переустройства, так как согласно проекту переустройства и проекту дома удаление воздуха из помещений - кухни и санузлов осуществляется через существующие вентиляционные каналы, расположенные в вентиляционных коробах, с установкой на них металлических регулирующих решеток. На представленных в заключении специалиста фотоизображении - приложении Д N 1 и N 2 такая решетка отсутствует.

Таким образом, представленное ответчиком техническое заключение подтверждает, что в квартире произведено переустройство системы вентиляции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" всостав общего имущества включаются:помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки дляавтомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);крыши;ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения),

находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Обэнергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

Статья 26 ЖК РФ предусмотрено, что п ереустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ за вершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств подтверждающих получение разрешение на произведенное переустройство, а также акта приемки выполненного переустройства, выполненное ответчиком переустройство затрагивает права иных лиц, поскольку установлено, что выполненное переустройство затрагивает общее имущество много квартирного жома, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции обоснован.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что представленное ответчиком заключение никакими доказательствами не опровергнуто не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку ООО "Департамент", заключение которого представлено ответчиком в материалы дела, не является уполномоченным на согласование и приемку выполненного переустройства органом, следовательно, не может подтверждать правильность и безопасность выполненного переустройства, тогда как соответствующего разрешения на выполнение переустройства и акта приема выполненных по переустройству работ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Добош Е.Ю. - Воиновой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи