Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на чинение препятствий в пользовании электроэнергией по адресу: адрес, принятые определением суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации адрес о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией. В обоснование требований указал, что с дата истец является собственником квартиры N 218, расположенной по адресу: адрес, в которой проживали прежние собственники помещения, выселенные на основании решения суда от дата из принадлежащего истцу жилого помещения. После получения документов о регистрации права фио уведомил ответчика о смене собственника, а также о том, что неопределенное время не намерен получать ресурс водоотведения, ГВС, ХВС в вышеуказанной квартире, поскольку в ней фактически проживают бывшие собственники. В ответ наименование организации адрес сообщил истцу, что не будет нарушать права незаконно находящихся в квартире граждан. Вместе с тем, наименование организации адрес препятствует истцу в пользовании электроэнергией.

Истец фио - в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации адрес фио - в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, уполномочил представлять свои интересы фио и фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца - фио и фио, возражения представителя ответчика - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 (далее - ППКУ), - исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

В соответствии с п. 119 ППКУ, - исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Согласно пункту 119 ППКУ, - право приостанавливать подачу электрической энергии принадлежит исключительно исполнителю.

В пункте 2 Общих положений указано: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 8 ППКУ, - исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, - с дата фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, бывшие собственники спорной квартиры фио, фио, фио, фио, фио признаны прекратившими право пользования и выселены из неё.

дата истец уведомил наименование организации адрес о смене собственника, а также о том, что неопределенное время не намерен получать ресурс водоотведения, ГВС, ХВС в вышеуказанной квартире, поскольку в ней фактически проживают бывшие собственники жилого помещения.

В ответ на обращение фио, - наименование организации сообщило, что не будет нарушать права незаконно находящихся в квартире граждан, т.е. он продолжил предоставление обозначенных в обращении истца услуг.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальные услуги и об ограничении коммунальных услуг в случае непогашения указанной задолженности, а также направлено повторное уведомление от дата.

Истец неоднократно обращался в наименование организации с заявлениями о недопустимости препятствий в пользовании электроэнергией, ответы на которые им получены.

Задолженность по квартире N 218, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности истцом не представлено, напротив, данных обстоятельств истец не оспаривал, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с лиц, которые фактически пользовались названными жилищно-коммунальными услугами, в число которых он не входит.

На основании судебного приказа от дата с истца взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка N 151 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 148 адрес, судебный приказ - отменен.

Исходя из предмета и оснований иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. из материалов дела также следует, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией наименование организации заключен договор энергоснабжения от дата N 91923165, в соответствии с которым, ответчик является Абонентом, а истец является Субабонентом, т.к. электрическая сеть, ведущая в квартиру истца, опосредованно подключена к общедомовой электрической сети.

Таким образом, наименование организации является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для истца, и при наличии у последнего задолженности, ответчик вправе в силу делегированных на него законом полномочий ограничить истца в потреблении электрической энергии, а потому, возложение на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании электроэнергией, при наличии приведенных обстоятельств, - недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио

Следовательно, выводы суда о том, что при переходе права собственности, истец как титульный правообладатель несет расходы по содержанию своего имущества, при этом в случае задолженности, образовавшейся до приобретения права собственности, он не лишен права обратиться к бывшим собственникам с регрессным требованием об оплате долга, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: