Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата стороны заключили договор N 80-5/16 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес и сдать его в эксплуатацию в срок не позднее дата, передав в собственность фио однокомнатную квартиру, общей площадью 45,8 кв.м. под условным N 5 на 17-м этаже указанного дома. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, сумма договора - сумма, внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме в соответствии с условиями договора. До настоящего времени квартира истцу не передана, на письменную претензию истца от дата застройщик не ответил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Истец фио - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор N 80-5/16 участия в долевом строительстве, по условиям ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, сдать его в эксплуатацию и в срок не позднее дата, передать в собственность фио однокомнатную квартиру, общей площадью 45, 8 кв.м. под условным N 5 на 17-м этаже указанного дома.

Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно и в полном объеме, дата сумма договора - сумма, внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени квартира истцу не передана. Письменную претензию истца от дата о передаче объекта и выплате неустойки, застройщик проигнорировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела при этом, ответчиком никаких доказательств об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не представлено, т.к. двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и п. 1 ст. 452 ГК РФ, не оформлено и не зарегистрировано в ЕГРН. Соответствующего требования об изменении договора в этой части ответчиком в суд по правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ - не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора - не заключалось, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящее время истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата - т.е. за 185 дней в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, которая соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от дата N 2300-1, - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - то судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора застройщику дано право в одностороннем порядке, но не более двух раз, изменить срок передачи объекта долевого строительства, - судебная коллегия отклоняет, т.к. такие условия сделки противоречат ст. ст. 4, 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от дата и п. 1 ст. 452 ГК РФ. Следует отметить, что исходя из толкования ст. ст. 450, 452 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - само по себе извещение застройщика о переносе сроков завершения строительства и передачи объекта путем письменного уведомления участника также не влечет изменения условий договора о сроках исполнения обязательств. В том числе, умолчание участника на предложение застройщика об изменении указанных сроков не свидетельствует о согласии с переносом сроков завершения строительства и передачи объекта.

Между сторонами в той же форме, что и основной договор, т.е. в соответствии со ст. 6 приведенного Федерального закона N 214-ФЗ от дата и п. 1 ст. 452 ГК РФ, дополнительного соглашения об изменении таких сроков не заключалось. Более того, доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления, на которое ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В связи с чем, условия договора, на которые ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, противоречащие приведенным нормам материального права, нарушают права истца - потребителя, а потому, основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в срок, установленный заключенным между сторонами договором, - не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа, - являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что принятое по делу решение истцом не обжалуется. С учетом приведенных норм закона, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма в пользу истца при стоимости объекта в размере сумма и периода просрочки является обоснованным. Таким образом, для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, - не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, в связи с несвоевременной передачей квартиры. Основания для определения суммы компенсации морального вреда в ином, более низком размере, - отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: