Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-36108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлено без движения для исправления недостатков сроком, в редакции определения от дата, до дата исковое заявление фио к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариальных действий, отмене исполнительной надписи, возмещении морального вреда, возложении обязанности на наименование организации по возврату денежных средств за период январь-февраль дата,

установила:

согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, - истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к нотариусу адрес фио об оспаривании нотариальных действий, отмене исполнительной надписи, возмещении морального вреда, возложении обязанности на наименование организации по возврату денежных средств за период январь-февраль дата, указав при этом наименование организации в своем заявлении качестве третьего лица по делу.

Наряду с этим в своем заявлении истец, паспортные данные, пенсионер, инвалид 2-й группы, изложил просьбу к суду об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В редакции определения о продлении срока, суд постановилвышеприведенное определение, которое истец фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Следует отметить, что по изложенному истцом в заявлении ходатайству какого-либо процессуального акта - не принято, равно как суждения суда со ссылкой на под. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в обжалуемом определении - не содержится.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, равно как изложены требования, которые рассматриваются частично в исковом порядке, а частично - в порядке особого производства.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, учитывая предмет и основания иска, - фио заявлены требования, которые, ввиду наличия спора о праве, подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства. То обстоятельство, что истец поименовал свои требования заявлением, - не свидетельствует о том, что оно подано в порядке особого производства, т.к. фио указал состав лиц, участвующих в деле: истец, ответчик, третье лицо, равно как изложил свои исковые требования в просительной части заявления.

Таким образом, исковое заявление фио соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истец указал предмет и основание иска, так как из материала следует, что признание незаконной исполнительной надписи нотариуса и её отмена необходимо фио для оспаривания расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с наименование организации, также им приложены документы, установленные ст. 132 ГПК РФ. Помимо этого, истец заявил иные материальные требования: возмещение морального вреда, возложение обязанности на Банк возвратить денежные средства за период январь-февраль дата.

Более того, неверное определение истцом процессуального положения стороны, в данном случае третьего лица, согласно п. 4 ст. 148 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, подлежит устранению при подготовке дела к судебному разбирательству, т.к. суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и при наличии такой необходимости - привлечь к участию в деле соответчика.

Следовательно, основания указанные в определении суда для оставления искового заявления фио без движения отсутствуют, а потому, оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции согласно ст. 28 ГПК РФ, т.к. ответчик нотариус адрес фио находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: