Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Суменковой И.С,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" Ахмедова Р.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Голубцовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Голубцовой А.В. в счет возмещения убытков 280 015,00 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб, штраф 141 507,50 руб, расходы на оплату оценки 5 500 руб, почтовые расходы 543,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб, а всего 455 565,50 руб. (Четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек).

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 300,15 руб. (Шесть тысяч триста рублей 15 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Голубцова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, в результате чего ее автомобиль поврежден падением с крыши дома снега и сосулек, расходов на оплату услуг оценщика, платной стоянки, услуг почтовой связи, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.01.2016 на принадлежащий ей автомобиль марки "**** ", который она припарковала возле своего дома, с крыши упала снежно-ледяная масса, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к оценщику "Независимая экспертиза Мастер Групп", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 280 015 руб. Истец также понесла расходы на платную автостоянку в размере 1 400 рублей. Голубцова А.В. предложила ответчику компенсировать сумму ущерба и расходы на автостоянку, однако ответчик оставил ее требование без удовлетворения, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, всего истец просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ей ущерб в размере 280 015 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб, расходы по оплате платной стоянки 1 400 рублей, почтовые расходы 543 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 143 457 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец Голубцова А.В. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", действующий на основании доверенности, - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, Управы района Щукино г. Москвы - в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, Управы района Щукино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шариной Д.В, возражения истца Голубцовой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "**** ", государственный регистрационный знак ****. В результате падения 28.01.2016 с крыши дома, расположенного по адресу: *****, снежно-ледяной глыбы, данному автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД по району Щукино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016, а также материалами полицейской проверки, проведенной по факту происшествия.

Жилой дом, расположенный по адресу: *****, находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", истец Голубцова А.В. проживает в указанном доме в квартире ***.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась к оценщику - Независимая экспертиза Мастер Групп (ИП Мохов Е.Ю.). Из заключения экспертизы N 160204-1 от 08.02.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**** ", государственный регистрационный знак ****, составляет 280 015 руб.

Истец направляла ответчику письменное требование возместить стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, однако ответчик оставил это требование без удовлетворения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

При этом, суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в некачественном оказании услуг и выполнении работ, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дома, не произвел удаление снега и льда с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снежно-ледяной массы и повреждению автомобиля истца, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 280 015,00 руб. и судебные расходы за составление отчета в размере 5 500 руб, почтовые расходы в сумме 543 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, согласно ст. ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату платной стоянки в сумме 1 400 руб, так как истец не представила суду никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что такие расходы были действительно необходимы, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, - не состоятелен, опровергается представленным в суд материалами дела: фактом падения снежно-ледяной массы на автомашину истца, с крыши дома, находящегося в управлении ответчика. Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

В указанной части все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу преамбулы указанного выше закона, он регулирует правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек, а данная обязанность возложена на него исполнительным органом субъекта Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" неверен, в виду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе во взыскании морального вреда и штрафа. Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из деликтных обязательств, тогда как ввиду нарушения имущественных прав истца, - возмещение морального вреда и штрафа ГК РФ не предусмотрено.

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению и в этой части с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции, т.к. в пользу истца подлежат взысканию: в счет возмещения убытков 280 015,00 руб, в счет компенсации расходов на оплату оценки 5 500 руб, почтовые расходы 543,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении принятого по делу решения, следовательно, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 6 000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Голубцовой А.В. штрафа в сумме 141 507,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. В этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубцовой А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Голубцовой А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Голубцовой А.В. в счет возмещения убытков 280 015 рублей, расходы на оплату оценки 5 500 рублей, почтовые расходы 543 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: