Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-36127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - Банк, кредитор, ранее - наименование организации) о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0006365290, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика карту. Истцом взят кредит на личные нужды, - строительство пристройки и ремонт жилого помещения, т.е. он является потребителем финансовых услуг. По мнению истца, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действия Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Денежные средства истцом в полном объеме потрачены на запланированные нужды. Начиная с дата у истца возникли обстоятельства непреодолимой силы, о которых при заключении договора заемщик знать не мог. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, однако ответ на заявление до настоящего времени не получен. Учитывая это, - истец просил суд расторгнуть договор, возложить на ответчика обязанность прекратить начисление выплат по договору.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-6).

Ответчик наименование организации - представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0006365290, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности, тарифным планом 1.0 и наличием на карточном счете денежных средств.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать, как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика.

Согласно Порядку обслуживания банковского счета, являющегося неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, истец обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты, указанной в графике платежей.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства, предоставил истцу кредитную карту с лимитом задолженности и наличием на карточном счете денежных средств, однако истец не исполнил обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере основной суммы задолженности сумма, процентов сумма, штрафа сумма, общая сумма задолженности к моменту выставления заключительного счета составила сумма

дата мировым судьей судебного участка N 54 ЦВО адрес вынесен судебный приказ, по которому в пользу наименование организации с фио взыскана задолженность в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 54 ЦВО адрес, судебный приказ от дата - отменен.

В соответствии со ст. ст. 1, 309, 310, 421, 423, 432, 435, 450, 451, 819 ГК адрес адрескона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 12, 15, 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд правильно исходил из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Наряду с этим, фио проинформирован ответчиком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения указанного договора, не имеется, т.к. между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Более того, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у заемщика обстоятельств неопределенной силы, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода и жилья, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: