Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-36250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Горошкова А*Ю* к Петиной Н*Н* о взыскании остатка суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

по апелляционной жалобе ответчика Петиной Н*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описки), которым иск Горошкова А*Ю* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описки) - изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции: "Иск Горошкова А*Ю* - удовлетворить частично; взыскать с Петиной Н*Н* в пользу Горошкова А*Ю* остаток суммы предоплаты в размере **** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2015 года по 08 ноября 2018 года в размере **** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Горошкова А*Ю* - отказать.".

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Воробьева Л.А. N 33-36250/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Горошкова А*Ю* к Петиной Н*Н* о взыскании остатка суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

по апелляционной жалобе ответчика Петиной Н*Н* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описки), которым иск Горошкова А*Ю* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Горошков А.Ю. обратился в суд с иском к Петиной Н.Н. о взыскании остатка суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описки) иск Горошкова А.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Петина Н.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Петиной Н.Н. - Савин И.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Горошкова А.Ю. - Горошкова Л.М. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего апелляционного производства стороной ответчика заявлено о необходимости перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, со ссылкой на то, что соответствующее судебное извещение было направлено на имя ответчика Петиной Н.Н. по неправильному адресу ****, а не по адресу ****, которые ответчик считает разными адресами.

Судебная коллегия подробно и всесторонне исследовала названный вопрос; однако, предусмотренных законом правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не установила, поскольку названные адреса *** и **** являются идентичными, а наличие или отсутствие указания на корпус в адресе дома само по себе на доставку почтовой корреспонденции не влияет.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в паспорте ответчика Петиной Н.Н, выданном в 2008 году, в качестве адреса ее места жительства был указан именно адрес ****, на который направлялось судебное извещение; в паспорте, выданном на имя Петиной Н.Н. в 2016 году, в качестве адреса указан ***; в паспорте другого лица (Степанок С.А.), зарегистрированного по месту жительства в указанной квартире, указаны оба этих адреса **** и ****.

В предварительном договоре, на основании которого заявлен настоящий иск, адрес регистрации Петиной Н.Н. указан как ****, а в дополнительном соглашении к нему - как ****.

То есть сама Петина Н.Н. в рамках договорных правоотношений между сторонами использовала оба этих адреса как полностью равнозначные.

Согласно сообщению ГБУ города Москвы МГБТИ адрес ****, является основным, а адрес **** - альтернативным адресом того же дома.

Нумерация квартир в корпусах **** названного жилого дома носит единый и продолжающийся характер; корпус **** данного дома является нежилым и квартиры N **** изначально не имеет; в нем располагается Центральный дом культуры ВОС, Центр индийской культуры и иные организации.

Согласно сообщению УФПС города Москвы разъяснено, что в связи с изменением адреса в 2014 году (дом **** по ул. *** переименован в корпус *** дома **** по ул. ****) изменения в доставке почтовой корреспонденции не было; корреспонденция доставляется в том же порядке.

Тем самым, ответчик извещена о слушании судом настоящего дела в суде первой инстанции с соблюдением требований закона (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о правомерности существа заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ответчик являлась собственником земельного участка и жилого строения на дачном земельном участке, расположенных по адресу: ****.

29.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик заявила о намерении продать истцу данные земельный участок и жилое строение. Предварительный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Клочковой Е.В. 29.08.2013 г, реестровая запись N ****.

В соответствии с п. 6 предварительного договора указанный договор заключен до 29.08.2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2014 г. к предварительному договору, также удостоверенному в нотариальном порядке, стороны продлили срок действия предварительного договора до 28.08.2015 года.

В соответствии с п. 5 предварительного договора цена земельного участка с жилым строением, подлежащего продаже, фиксируется сторонами на момент подписания настоящего договора и не изменяется. Договор купли-продажи земельного участка с жилым строением заключат за цену в рублях, эквивалентную сумме размером в **** Евро по курсу ЦБ РФ на дату заключения, с зачетом указанной в п. 4 настоящего договора суммы предоплаты.

Согласно п. 4 предварительного договора истец передал ответчику до подписания настоящего договора денежную сумму в размере ****руб, что эквивалентно сумме **** евро по курсу ЦБ РФ, в качестве предоплаты в обеспечение последующего договора купли-продажи земельного участка с жилым строением.

Согласно п. 8 предварительного договора в случае расторжения договора по соглашению сторон стороны договорились, что в случае повышения курса Евро более **** руб. за 1 Евро ответчик возвращает сумму, эквивалентную *** Евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

29.06.2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи имущества, указанного в договоре, либо сообщить о расторжении предварительного договора по соглашению сторон, продлении предварительного договора.

В ответ на письмо истца ответчик сообщила об изменении обстоятельств и своем намерении возвратить истцу сумму предоплаты по предварительного договору купли-продажи.

23.09.2015 года на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере **** руб, о чем в материалы дела представлена выписка по счету с назначением платежа "возврат на счет Горошкова А.Ю. суммы предоплаты в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с жилым строением согласно предварительного договора от 29.08.2013 г. без НДС".

Тем самым, в настоящем случае по существу имело место прекращение обязательства по заключению основного договора именно по соглашению сторон.

Однако, по состоянию на 23.09.2015 г. курс иностранной валюты составил **** руб. за 1 евро.

14.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся суммы предоплаты исходя из ее исчисления в евро на основании п. 8 предварительного договора. Вместе с тем, денежные средства в надлежащем размере ответчиком в пользу истца возвращены не были.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком по их соглашению, наличие которого следует из совершенных ими юридически-значимых действий, заключен не был, а возвращенная ответчиком сумма по предварительному договору купли-продажи от 29.08.2013 г. не соответствует условиям договора и перечислена не в полном объеме, то суд пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика оставшейся суммы предоплаты по предварительному договору.

Вместе с тем, размер остатка суммы предоплаты был определен судом неверно.

По правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказыванию по настоящему делу входили юридически-значимые обстоятельства, связанные с вопросом о том, были ли произведены ответчиком иные, кроме заявленной истцом, оплаты в счет погашения задолженности по предоплате по предварительному договору; однако, суд данный вопрос на обсуждение не ставил и правильно не установил.

В суд апелляционной инстанции представлен экземпляр предварительного договора стороны ответчика, на котором отражены записи о дополнительном частичном возврате истцу суммы предоплаты: на 27 января 2014 года (а не на 28 января 2014 года, как ошибочно указывает в своем расчете истец) - в сумме **** рублей, на 27 июня 2014 года - в сумме **** рублей, на 26 августа 2014 года - в сумме **** рублей.

Данный экземпляр предварительного договора стороны ответчика принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в указанной части неправильно, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела частично не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке.

Названные денежные суммы, возвращенные ответчиком в пользу истца, также подлежат зачету в счет остатка суммы предоплаты по предварительному договору исходя из курса евро на даты соответствующих платежей, в связи с чем итоговая сумма задолженности составит **** евро, которая должна быть взыскана в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Тем самым, в соответствии с законом истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, исчисленных именно в иностранной валюте, размер которых с учетом уточнения основной суммы задолженности составит за спорный период с 24 сентября 2015 года по 08 ноября 2018 года в размере **** евро, которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением итоговой суммы взыскания в апелляционном порядке также подлежит изменению размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины, который по правилам ст. 333.19 НК РФ составит сумму **** рублей исходя из объема удовлетворенных требований с учетом курса евро на день обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание названное изменение судом апелляционной инстанции судебного решения, то резолютивная часть судебного решения подлежит изложению в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2019 года об исправлении описки) - изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции: "Иск Горошкова А*Ю* - удовлетворить частично; взыскать с Петиной Н*Н* в пользу Горошкова А*Ю* остаток суммы предоплаты в размере **** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2015 года по 08 ноября 2018 года в размере **** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Горошкова А*Ю* - отказать.".

Председательствующий:

Судьи: