Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П дело по частной жалобе с дополнением к ней ответчика Хен Л.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хен Л.Г. о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14.06.2018 по гражданскому делу N 2-148/2018 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хен Л.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения равными платежами по 20 000 руб, так как ее заработная плата составляет 68972 руб, но у нее на иждивении находятся неработающие родители и она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей за другую квартиру, где проживают ее родители.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчика Хен Л.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 исковые требования ТСЖ "Амбассадор" к Хен Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, по оплате взносов в фонд благоустройства, по оплате коммунальных платежей, пени за просрочки оплаты удовлетворены частично, во встречных исковых требованиях Хен Л.Г. к ТСЖ "Амбассадор" об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2018 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 20 000 руб. ежемесячно не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решения суда на неопределенный срок, тем самым нарушив права взыскателя.

Суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно материалам дела сумма долга ответчика перед истцом составляет 1198497,24 руб. В случае предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из графика погашения задолженности, путем выплаты 20000 руб. ежемесячно, срок исполнения решения суда составит примерно 5 лет, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Доводы жалобы на отсутствие иного дохода и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также доводы о наличии иждивенцев и дополнительных расходов о оплате другой квартиры, основанием к отмене определения не являются, не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда, а также не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Представленные стороной должника документы и доказательства не свидетельствует о трудном имущественном положении должника.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии счетов в банках, имущества, которое может быть реализовано во исполнение решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, а также на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: