Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки сумма, расходы на юридические услуги сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. дата в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 35. В результате залива квартире истца причинены повреждения в жилой комнате, площадью 26,4 кв. адрес залива - течь автоматического сбросника воздуха, установленного на систему отопления кв. 35.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке сумма, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что запорные устройства перед автоматическими спускниками воздуха не являются частью общедомового имущества, а относятся к системе отопления квартиры N 35, поэтому ответственность за вред, причиненный заливом, должен нести собственник квартиры N 35.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца- - фио, третье лицо фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, п.п.5,11,42 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу фио на основании договора дарения квартиры от дата

дата в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 35.

В результате залива причинены повреждения имуществу истца: жилая комната, площадью 26,4 кв.м.: подвесной двухъярусный потолок из гипсокартона; напольное покрытие; угловой диван "Престиж".

Согласно акту комиссионного осмотра жилого помещения от дата причиной залива является течь автоматического сбросника воздуха, располагающегося после первых запорных кранов, установленных на систему отопления квартиры N 35.

Из материалов дела следует, что квартира N35 расположена на последнем этаже жилого дома; воздушные клапаны в системе отопления квартиры N 35 демонтированы, на их место установлены заглушки.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, воздушные клапаны служат для функционирования общедомовой системы отопления, следовательно, относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Запорные устройства, установленные перед автоматическими спускниками воздуха, также являются частью общедомового имущества.

С учетом изложенного, суд счел вину наименование организации в причинении ущерба истцу установленной.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации.

Согласно заключению эксперта N ЭС-090 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Судебные расходы на оплату услуг оценки сумма, оплате юридических услуг сумма, оплате государственной пошлины сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование организации надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества не включаются; расположенные в квартире N35 элементы системы отопления, а также запорные и другие устройства на этих приборах индивидуализированы и обслуживают только квартиру N35, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи