Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-36574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В,

дело по апелляционной жалобе К.Э.К.оглы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ООО Коммерческий банк "... " к К.Э.К.Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично; взыскать с К.Э.К.Оглы в пользу ООО Коммерческий банк "... " сумму задолженности по кредитному договору в размере 389710,29 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13631 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки "... ",... года выпуска, цвет: белый, идентификационный (VIN) N.., ПТС.., являющееся предметом залога по договору залога, принадлежащее К.Э.К.Оглы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк "... " в лице конкурсного управляющего - ГК "... ", обратился в суд с исковым заявлением к К.Э.К. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик кредит получил, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 456 590,05 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика данную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на транспортное средство марки "... ", являющееся предметом залога по договору залога, заключенному между сторонами, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик К.Э.К. оглы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель К.Э.К. оглы по доверенности С.А.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит К.Э.К. оглы по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

К.Э.К. оглы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель ООО Коммерческий банк "... " в лице конкурсного управляющего - ГК "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "... " к К.Э.К. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2013 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N.., во исполнение условий которого К.Э.К. оглы выдан кредит на сумму 599399 руб. на срок до 20 июля 2020 года, который тот обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,50% годовых под залог транспортного средства - "... ",... года выпуска, цвет: белый, идентификационный (VTN) N., ПТС...

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

27 июня 2017 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 01 июня 2018 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 456590,05 руб, из них: основной долг в размере 335660,02 руб, задолженность по уплате процентов в размере 37550,27 руб, задолженность по уплате неустоек в размере 83379,76 руб.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании образовавшееся задолженности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с К.Э.К. оглы, суд первой инстанции учет произведенные ответчиком платежи в размере 13 000 руб. и 500 руб, внесенные 27 августа 2018 года и 27 октября 2018 года, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в счет взыскиваемых процентов по кредиту, а также с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки, указав, что заявленный банком размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскал с ответчика основной долг в размере 335660,02 руб, задолженность по уплате процентов в сумме 24050,27 руб. и неустойку в размере 30 000 руб.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение обязательств К.Э.К. оглы по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество- автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13631 руб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, необоснован, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, факт заключения кредитного договора, договора залога и их условия ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом, надлежащим образом заверены.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует автомобиль для проезда к месту лечения сына-инвалида, 2017-2018 года испытывал финансовые трудности, в настоящее время имеет работу и готов единовременно погасить задолженность, а также то, что ответчику не было известно о банкротстве банка и о новых реквизитах для оплаты, истец умышленно способствовал увеличению долга, просив в телефонном разговоре приставить оплату и не сообщив ему реквизиты счета для оплаты, ответчик пытался внести денежные средства, однако, ему не были известны новые реквизиты, а нотариус отказался внести их на депозит.

Поскольку, при рассмотрении дела был установилфакт неисполнения ответчиком обязательства, что К.Э.К. оглы не отрицал, то у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.

Тяжелое материальное положение не является основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Нуждаемость ответчика в транспортном средстве не является основанием для отказа в законных требованиях кредитора и не прекращает залог.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

При рассмотрении дела, суд обоснованно учел произведенные ответчиком до вынесения решения платежи, а также снизил неустойку более чем в два раза.

Указание в апелляционной жалобе на платежи, произведенные после вынесения решения, правового значения не имеют, данные платежи могут быть учеты при исполнении решения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что стоимость автомобиля превышает размер долга, также не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве": реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая эти требования закона, суд при рассмотрении дела не устанавливал стоимость предмета залога, как правильно указал суд первой инстанции в решении, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 7 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э.К. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: