Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-36589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике судьи Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Иванова С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова С.А. к Ершовой Н.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на указанную долю - отказать,

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Ершовой Н.А, в котором просил о тказать в присуждении Ершовой Н. А. обязательной доли в наследстве, оставшемся после Ивановой О. Н, скончавшейся ****, в том числе в праве собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, признать за Ивановым С. А, как наследником по завещанию Ивановой.О.Н, скончавшейся 20.06.2018 года, право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что п осле смерти матери истца - Ивановой О. Н, скончавшейся ****, в качестве наследственного имущества осталась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Указанная квартира на основании договора передачи передана истцу и его родителям в равных долях. В данной квартире истец зарегистрирован и постоянно проживает. Другого жилья у него нет. Истец является наследником Ивановой О.Н. по завещанию, которое при жизни ею не отменялось и не изменялось. Ответчик Ершова Н.А, являясь дочерью Ивановой О.Н, никакого участия в жизни матери не принимала, никоим образом не помогала ей, не интересовалась ее здоровьем, не общалась, алименты на содержание матери во время не платила, имела задолженность. Ершова Н.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Гизатулиной А. А. с заявлением о принятии наследства и выделе ей обязательной доли. В результате ее обращения нотариусом открыто наследственное дело N 15/2018. Истец полагает, что ответчик не имеет права на обязательную долю в наследстве. Указанная квартира для истца является единственным местом для проживания, другого жилого помещения у него в собственности в городе Москве нет. У истца многодетная семья, эта квартира нужна ему и семье для постоянного проживания.

Ответчик Ершова Н.А. в квартире не жила и не живет. Ершова Н.А, не относится к категориям лиц, претендующих на обязательную долю, так как не является ни несовершеннолетней, ни нетрудоспособным иждивенцем, поскольку имеет на протяжении длительного времени постоянное место работы, заработок, с наследодателем не проживала, на ее иждивении не находилась, в последние годы жизни наследодателя вела себя недостойно по отношению к ней. Ответчик предпринимала и другие умышленные противоправные и аморальные действия, направленные против мамы и истца, в том числе в одностороннем порядке, без согласования с истцом и наследодателем, произвела перерасчет оплаты за данную квартиру, пыталась исключить Иванову О.Н. из числа наследников после смерти отца, обращалась в полицию с выдуманными обвинениями против истца в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и совершала иные незаконные поступки. Истец полагает, что в случае выдела ответчику Ершовой Н.А. обязательной доли в наследстве после смерти матери будут нарушены его права, так как станет невозможным передать наследнику по завещанию указанное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что Ершова Н. А. родилась ****, т.е. на момент открытия спорного наследства достигла возраста 57 лет и является пенсионером. Просил в удовлетворении требований Иванова С.А. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванов С.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Иванов С.А, ответчик Ершова Н.А, третье лицо нотариус города Москвы Гизатулина А.А, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Рощина П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит правовых оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1117, 1148, 1149 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.06.2018 умерла Иванова О. Н.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Наследником по завещанию указанного имущества является Иванов С.А, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что Ершова Н.А. также обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Ивановой О.Н. и выделе ей обязательной доли в наследстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что Ершова Н. А. родилась ****, т.е. на момент открытия наследства после смерти Ивановой О.Н, достигла возраста 57 лет. День рождения Ершовой Н. А, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости является датой, более ранней, чем день открытия наследства.

Таким образом, Ершова Н. А. имеет право на обязательную долю в наследстве.

При этом, суд первой инстанции, критически отнесся к доводам истца о том, что жилое помещение, доля в праве собственности на которой является спорным наследственным имуществом, является для него единственным жильем, поскольку, сам по себе факт наличия на праве собственности единственного жилья на территории г. Москвы, не свидетельствует об отсутствии иного жилья.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что Иванову С.А. на праве собственности принадлежит иное недвижимое имущество, в том числе загородные дома, а также квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, д оказательств того, что передача обязательной доли в наследстве Ершовой Н. А, повлечет невозможность передать квартиру Иванову С. А, в том числе, что Ершова Н. А, будет препятствовать проживанию Иванову С.А. в квартире, а также, что Ершова Н. А. совершила действия, направленные на лишение Иванова С. А. возможности пользоваться квартирой, Ивановым С. А. не представлено.

Истец в обосновании своих требований также ссылался на то, что Ершова Н.А. при жизни наследодателя, недостойно вела себя по отношению к наследодателю, в том числе злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание наследодателя, не интересовалась ее жизнью, не навещала ее.

Из материалов дела следует, что Ершовой Н.А, производилась оплата алиментов на содержание Ивановой О.Н, что подтверждается справкой нотариуса г. Москвы Арсеевой О.В. о внесении Ершовой Н.А. денежных средств на депозит в счет уплаты алиментов, а также справкой об окончании исполнительного производства от 21.02.2019, выданной Судебный приставом - исполнителем Исуновой Ф. Д. 21 февраля 2019 года, в связи с отсутствием задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении Ершовой Н. А. не выносился приговор об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, не принималось решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, не выдавалась справка судебного пристава исполнителя о задолженности по уплате алиментов; также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие продолжительность и причину неуплаты алиментов.

Доказательств злостного уклонения ответчиком Ершовой Н. А. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя истцом Ивановым С. А. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая, что Ивановым С. А. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова С.А. к Ершовой Н.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на указанную долю.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклонялась от своих обязанностей по содержанию наследодателя, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе разрешения дела по существу, все доводы сторон и собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: