Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Е.Ю,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеистца Красильниковой И.Р.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красильниковой Ирины Рудольфовны к ООО "МФО "Кредитфинанс", Калашьян Мгеру Субатовичу, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании сделок незаключёнными, аннулировании регистрации сделок и прав - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Красильникова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МФО "Кредитфинанс", Калашьян Мгеру Субатовичу, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, просит с учетом уточненного иска признать незаключенным соглашение об отступном от 04 апреля 2016 года между ООО "МФО "Кредитфинанс" и Красильниковой И.Р, Красильниковой Н.М. и о регистрации права собственности ООО "МФО "Кредитфинанс" на квартиру по адресу: г. ***, обязать Управление исключить (аннулировать) и ЕГРН запись от 21 сентября 2019 года о регистрации соглашения об отступном от 04 апреля 2016 года и о регистрации права собственности ООО "МФО "Коредитфинанс" на квартиру, признать незаключенным 21 сентября 2016 года между ООО "МФО "Кредитфинанс" и Калашьяном М.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, обязать Управление исключить (аннулировать) и ЕГРН запись от 21 сентября 2016 года о регистрации договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года и о регистрации собственности Калашьяна М.С. на квартиру от 07 октября 2016 года.

В обоснование иска указывает, что по 04 февраля 2016 года между ООО "МФО "Кредитфинанс" и Красильниковой И.Р, Красильниковой Н.М. 04 февраля 2016 года был заключен договор займа N 11/01-16 на сумму 13 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 42 % годовых. Также, 04 февраля 2016 года между сторонами заключен договор ипотеки N 11/01-16 по передаче залогодержателю - ООО "МФО "Кредитфинанс" квартиры по адресу: г..***, принадлежащей Красильниковой И.Р, Красильниковой Н.М. 04 февраля 2016 года, также подписано соглашение об отступном, о предоставления отступного - квартиры по вышеуказанному адресу взамен исполнения обязательства по договору займа N 11/01-16, во время подписания соглашения дата на нем не была проставлена. В ходе судебного разбирательства представлено соглашение с датой 04 апреля 2016 года. После 04 февраля 2016 года истец в офисе ответчика не бывала, иных документов не подписывала, она нуждалась в деньгах на лечение родственника, была вынуждена подписать соглашение об отступном, заблуждаясь о правовых последствиях соглашения, так как еще не получила заем, не просрочила ни одного платежа. Передавать квартиру ответчику не собиралась, полномочий на регистрацию соглашения об отступном никому не передавала. Она продолжала фактически пользоваться и владеть квартирой до 28 июня 2018 года, когда Калашьян М.С, потребовал покинуть квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда. Займодавец обратил взыскание на квартиру через 7 месяцев, тогда как по условиям договора имел право обратить взыскание при просрочке внесения заемщиком платежа за последний платежный период, с 04 января 2017 года по 03 апреля 2017 года последний платежный период еще не наступил. На 21 сентября 2016 года не наступил факт неисполнения заемщиком требования заимодавца о полном досрочном возврате суммы начисленных, но не уплаченных процентов по нему. Право истца на добровольный возврат займа было нарушено, которые не могут быть аннулированы соглашение об отступном.

Из регистрационного дела следует, что для регистрации соглашения об отступном со стороны Красильниковой Н.М. была представлена доверенность на Баранова В.В. от имени Красильниковой Н.М, которую она не выдавала, до 09 ноября 2018 года ничего о доверенности не знала. Поскольку договор является заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, то есть существенным условием договора является регистрация перехода права на квартиру. При этом Красильникова н.М. о регистрации перехода права не обращалась, в связи с чем соглашение об отступном не является заключенным. ООО "МФО "Кредитфинанс" не обращался в суд о понуждении регистрации перехода права собственности Красильниковой И.Р.

Истец Красильникова И.Р, представляющая также по доверенности интересы третьих лиц Ипатьева И.А, Красильникова А.М, Красильниковой Н.М. и ее представитель Батюцких В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калашьян М.С. и его представитель Шатворян Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ООО "МФО "КредитФинанс", Управление Росреестра по г. Москве, третьи лица Ипатьев И.А, Красильников А.М, Красильникова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситКрасильникова И.Р.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Красильникова И.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Красильникова А.М. - Битюцких В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Калашьян М.С. и его представитель Шатворян Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики ООО "МФО "КредитФинанс", Управление Росреестра по г. Москве, третьи лица Ипатьев И.А, Красильников А.М, Красильникова Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 февраля 2016 года между ООО "МФО "Кредитфинанс" и Красильниковой И.Р, Красильниковой Н.М. заключен договор займа N 11/01-16 на сумму 13 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 42 % годовых.

Также, 04 февраля 2016 года между сторонами заключен договор ипотеки N 11/01-16 по передаче залогодержателю - ООО "МФО "Кредитфинанс" квартиры по адресу: г. ***, принадлежащей Красильниковой И.Р, Красильниковой Н.М.

Как следует из материалов регистрационного дела, также 04 апреля 2016 года между Красильниковой Н.М, Красильниковой И.Р, с одной стороны, и ООО "МФО "Кредитфинанс" подписано соглашение об отступном, которым истец и третье лицо взамен исполнения обязательства по договору займа N 11/01-16 передали ООО "МФО "Кредитфинанс" квартиру по вышеуказанному адресу.

Также, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" и Калашьян М.С, право собственности на квартиру, по адресу: г. ***, перешло к Калашьяну М.С, право собственности которого зарегистрировано 07 октября 2016 года.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлена по акту приема-передачи от 21 сентября 2016 года, в момент подписания договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства нотариус Цветкова Е.С. подтвердила факт совершения регистрационного действий - выдачу доверенности Красильниковой Н.М, Красильниковой И.Р, что подтверждается копией реестра регистрационных действий от 05 февраля 2016 года, оригинал доверенности или его второй экземпляр в делах нотариуса не храниться.

При этом, условия соглашения об отступном от 04 апреля 2016 года изложены четко, подробно, каких-либо толкований не допускают. Доводы истца о подписании соглашения в день подписания договора займа и до возникновения просрочки платежа, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, как не подтверждены и ее доводы о том, что она заблуждалась, подписывая соглашения об отступном. Доводы истца о том, что она подписала соглашение об отступном, нуждаясь в денежных средствах для лечения родственника также объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, а цель получения займа не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 433 ГК РФ,пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посколькуистец не отрицает факт получения денежных средств по договору займа, факт подписания договора ипотеки, как и факт подписания соглашения об отступном, в связи с чем суд не нашел оснований для признания соглашения об отступном от 04 апреля 2016 года не заключенным.

Одновременно, суд учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права она должна была узнать не позднее заключения соглашения об отступном 04 апреля 2016 года.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Красильниковой И.Р. не выдавалась доверенность от 05.02.2016 года, подпись в доверенности ей не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о признании доверенности недействительной заявлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что по доверенности от 05.02.2016 года произведена государственная регистрация соглашения об отступном, которое подписано лично сторонами сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из соглашения об отступном, сторонами достигнуто соглашение об обязательстве, взамен которого предоставляется недвижимое имущество, о том, что с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью.

Из материалов регистрационного дела следует, что какие-либо платежи в погашение договора займа от 04 февраля 2016 года после 04 февраля 2016 года заемщиками не производились, ООО "МФО "Кредитфинанс" подано заявление о погашении обязательства в виде отступного, предусмотренного договором займа N 11/01-16 от 04 февраля 2016 года.

Ссылка истца на п. 3 ст. 433 ГК РФ о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, суд правомерно нашел необоснованной, так как в данном случае она не применяется, так как Красильникова И.Р. является стороной сделки, а не третьим лицом, для которого договор считается заключённом с момента его регистрации.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться наего незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

А в силу части 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Одновременно, из пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом, истец не отрицает факт получения денежных средств по договору займа, факт подписания договора ипотеки, как и факт подписания соглашения об отступном, в связи с чем суд не находит оснований для признания соглашения об отступном от 04 апреля 2016 года не заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКрасильниковой И.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи