Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобеЗубкова Н.Н.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубкова Николая Николаевича к АО "Мосэнергосбыт" об обязании прекратить начисление пени и штрафов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зубков Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" об обязании прекратить начисление пеней и штрафов за электроэнергию, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является плательщиком потребленной электроэнергии по договору с ответчиком. Последние несколько месяцев 2016 года по причины болезни его бывшей супруги образовалась задолженность по оплате электроэнергии. При обращении истца к ответчику 12.10.2016 года были сняты показания электросчетсчика 16 803 кВт/ч и произведена оплата на сумму 33 713 руб. Его бывшая супруга имела льготы по оплате коммунальных услуг. После погашения задолженности истец добросовестно и вовремя оплачивал израсходованную электроэнергию с учетом льгот Зубковой Л.В. в размере 50 %, а после ее смерти - без учета льгот. Долгов по лицевому счету за истцом не имеется, однако в квитанциях указаны суммы задолженности по оплате пени. Вместе с тем, истец утверждает, что задолженность за 2016 год им погашена и более долгов по оплате за потребленную электроэнергию не имеется, так как он оплачивает электроэнергию по показаниям электросчетчика. На основании изложенного, истец полагает, что начисление пени и штрафов за несуществующие долги нарушает его права.

Истец с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика прекратить начисление пени и штрафов, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 34500 руб.

Истец Зубков Н.Н.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Батыжева А.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситистец Зубков Н.Н.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Зубков Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился,доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" - Федоров Е.М. в судебное заседание апелляционной жалобы явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО "Мосэнергосбыт" по адресу: г. ***. За данным жилим помещением закреплен лицевой счет N ***.

Между АО "Мосэнергосбыт" и Зубковым Н.Н. заключен договор энергоснабжения, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является квартира истца. Оплата должна производится в полном объеме согласно выставленным АО "Мосэнергосбыт" квитанциям. При этом если по действующему законодательству гражданину предоставляется льгота по оплате электроэнергии, поставленная (потребленная) электроэнергия оплачивается с учетом оформленной в установленном порядке льготы.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно начисляются пени и штрафы по оплате, так как задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует, тогда как задолженность имевшая место в 2016 году им полностью погашена.

Как установлено судом, и подтверждается представленной ответчиком расшифровкой дебиторской задолженности, в период с 2014 года по 2016 год оплата электроэнергии производилась абонентом нерегулярно и неполно, что явилось основанием для начисления пени.

Согласно п.7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" сведения о наличии льгот по оплате электроэнергии производится гражданином, имеющим указанную льготу.

При расчете платы за период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года учитывалась льгота "Ветеран труда", предусматривающая оплату в размере 50 % в пределах норматива 50 кВт/ч, расход электроэнергии свыше норматива, подлежал оплате в полном размере. За период с 01 октября 2016 года по 31 января 2017 года учитывалась льгота "Инвалид второй группы", предусматривающая оплату электроэнергии в размере 50 %.

В счете за июль 2016 года задолженность составляла 31 900 руб. и была частично погашена лишь в октябре 2016 года на сумму 17 000 руб. Задолженность за октябрь составляла 17 742,18 руб, и была частично погашена в январе 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.541, 544ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных стороной ответчика документов усматривается, что задолженность образовалась в 2014-2016 годах и отражается по сей день в виде начисленных пени, начисленных в период наличия задолженности. У ответчика имелисьоснования для начисления пени, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика прекратить начисления пени и штрафов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи