Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес, наименование организации о признании записи недействительной, исключении недостоверных сведений - отказать",

установила:

фио обратилась в суд с иском к МИФНС N 46 по адрес, наименование организации, просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1187746827223 от дата и исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об наименование организации, зарегистрированном по адресу: адрес, в разделе "адрес" (место нахождения).

Требования мотивированы тем, что дата истцу пришло письмо из ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес, из которого стало известно, что по адресу ее места жительства зарегистрировано наименование организации. С официального сайта налогового органа истцом получена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что дата МИФНС России N 46 принято решение о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - наименование организации. На основании этого решения в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании общества, содержащая сведения о том, что адресом (местом нахождения) юридического лица является адрес: адрес. Учредителем и генеральным директором общества является фио, которая в квартире истца никогда не была зарегистрирована и не проживает. Письмом от дата МИФНС России N 46 сообщила, что проведенной проверкой установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса Общества.

Истец считает, что ответчиком МИФНС России N 46 до государственной регистрации общества не исполнена обязанность по проведению проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, что привело к нарушению ее прав как собственника и пользователя жилого помещения. Включение же в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности сведений об адресе Общества не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку до настоящего времени в ЕГРЮЛ местом нахождения Общества указан адрес ее жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представитель "Торгсити" не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании наименование организации, местом нахождения которого является адрес: адрес, генеральным директором которого указана фио

Комплект документов за вх. N 490351А от дата получен регистрирующим органом в электронном виде.

На основании заявления истца дата, в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения о месте нахождения наименование организации признаны недостоверными, о чем внесена соответствующая запись в графу 11.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив положения п.п.2, 4 ст.51 ГК РФ, ст.ст. 1,5,9,11,12,13,14,23 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения документов за вх. N 490351А от дата, МИФНС N 46, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности; для государственной регистрации наименование организации при создании были представлены все необходимые документы; у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участником (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Также суд исходил из того, сведения об адресе наименование организации были внесены на основании решения о государственной регистрации создания наименование организации, ОГРН N 1187746827223 от дата.

Истцом заявлены требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса наименование организации, иные требования истцом не заявлялись.

Суд отметил, что только после признания судом недействительными соответствующих решений общества, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества.

Вместе с тем, требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Суд принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которым собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Из содержания постановления N 61 следует, что в случае удовлетворения указанных исковых требований, регистрирующий орган обязан будет внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресах юридических лиц являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на Приказ ФНС России от дата N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 42195), которым, в том числе, утверждено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма N Р34001). При направлении заявления почтовым отправлением подлинность подписи физического лица должна быть засвидетельствована нотариально. При непосредственном представлении физическим лицом заявления в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность.

Суд принял во внимание, что дата на основании заявления истца о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002 регистрирующим органом, был проведен комплекс мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении адреса наименование организации, по результатам которых Инспекцией была внесена запись за ГРН N 9187749410830 в отношении наименование организации о недостоверности сведений об адресе.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34002 записи о недостоверности сведений об адресе наименование организации, данные сведения приобрели статус информации, которой третьи лица обязаны руководствоваться, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение и запись о внесении в реестр сведений об адресе наименование организации не может нести какие-либо правовые последствия для истца. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений закона, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи