Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Е.Ю,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И,

при секретаре - Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой И.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января2019 года, которым постановлено:

Иск Ждановой Веры Ивановны к Кузнецовой Ирине Николаевне, Гумбатовой Нателле Ариф кызы и Гумбатову Фариду Ильхаму оглы о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным и выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Гумбатову Нателлу Ариф кызы и Гумбатова Фарида Ильхама оглы из жилого помещения - комнаты N *** в городе Москве.

Взыскать с Гумбатовой Нателлы Ариф кызы в пользу Ждановой Веры Ивановны 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жданова В.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.Н, Гумбатовой Н.А.к, Гумбатову Ф.И.о. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным и выселении из жилого помещения, указывая в обоснование исковых требований, что Жданова В. И. является нанимателем комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: ***.Кузнецовой И. Н. на праве собственности принадлежат комнаты N 2 и N 3 в указанной квартире. С 2012 года Кузнецова И.Н, не имея на то согласия истца и членов её семьи, сдает в наем принадлежащие ей комнаты иностранным гражданам, которые не соблюдают санитарно-гигиенические правила проживания в коммунальной квартире, заселяют в комнаты других родственников, приводят гостей, создавая невыносимые условия для проживания других лиц. Ответчики Гумбатовы Н.А.к. и Ф.И.о. проживают в комнате N 2 на основании заключенного 01 января 2018 года договора безвозмездного пользования жилым помещением, при заключении которого не было получено согласие нанимателя комнаты N 1 на вселение и проживание. Полагая свое право нарушенным, истец просила суд, с учетом уточненных требований, признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный 01 января 2018 года между Кузнецовой И.Н. и Гумбатовой Н.А.к.; выселить из комнаты N 2 Гумбатовых Н.А.к. и Ф.И.о.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30500 рублей.

Истец Жданова В.И. и ее представитель Томилов Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчик Кузнецовой И.Н. - Сигачев А.В.в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Кузнецова И.Н, Гумбатова Н.А, Гумбатов Ф.И. представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситответчик Кузнецова И.Н.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Жданова В.И, ответчики Кузнецова И.Н, Гумбатова Н.А.к, Гумбатов Ф.И.о, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Жданова В.И. занимает комнату N 1 в указанной квартире по договору социального найма, Кузнецова И.Н. является собственником комнат N 2 и N 3.

Согласно доводам искового заявления Кузнецова И.Н. с 2012 года, без согласия проживающих в квартире лиц, сдает в наем принадлежащие ей комнаты иностранным гражданам.

01 января 2018 года Кузнецова И.Н. заключила с Гумбатовой Н.А.к. договор безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой N *** в городе Москве, сроком до 10 сентября 2018 года. Согласие Ждановой В.И. и членов её семьи на проживание квартирантов она не получала, порядок пользования местами общего пользования они не определяли.

Жданова В.И. обращалась в ОМВД России по району Люблино города Москвы с заявлениями о нарушении Кузнецовой И.Н. её жилищных прав вселением в спорную квартиру посторонних граждан.

Факт проживания в спорной квартире посторонних граждан Кузнецова И.Н. в ходе судебного разбирательства не опровергла.

Суд первой инстанции, руководствуясьст.ст. 17, 41, 42 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным и выселении из жилого помещения, выселении Гумбатовой Нателлы Ариф кызы и Гумбатова Фарида Ильхама оглы из жилого помещения - комнаты N *** в городе Москве.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и подготовленный им объем процессуальных документов, суд считает, что данное требование истца подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения между ответчиками был заключен новый договор найма жилого помещения, поскольку исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о заключении нового договора безвозмездного найма жилого помещения.

Согласно ст. 684 ГК РФ п о истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сторонами не было заявлено в суде первой инстанции о прекращении договора от 01.01.2018 года, суд правомерно исходил из того, что найма жилого помещения продлен на тех же условиях на тот же срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой И.Н. об отсутствии доказательств нарушения прав истца заключенным договором, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком, защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена лишь путем выселения указанных лиц из квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКузнецовой И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи