Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-36724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кима фио в пользу наименование организации задолженность по Договору N AVT-KD-0001/409069 о предоставлении кредита от дата: сумму основного долга в размере сумма, сумму основных процентов в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Кима фио в пользу наименование организации основные проценты по договору о предоставлении кредита N AVT-KD-0001/409069 от дата, начисленные с дата по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2015 г.в, идентификационный N JTJYERBZ202002130, кузов N JTJYERBZ202002130, номер двигателя 3ZRB526245, принадлежащее фио, установив начальную продажную цену автомобиля в размере сумма

Взыскать с Кима фио в пользу наименование организации сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2015 г.в, идентификационный N JTJYERBZ202002130, кузов N JTJYERBZ202002130, номер двигателя 3ZRB526245, принадлежащее фио, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 205).

Представитель истца по доверенности фио в ходе заседания судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в редакции, уточненной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в ходе заседания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в иске к ответчику фио отказать, поскольку фио является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио - фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик фио по кредитному договору N AVT-KD-0001/409069 от дата не исполнял надлежащим образом возложенных на него обязательств по уплате кредита и процентов по нему, вследствие чего образовалась задолженность перед наименование организации.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что не была извещена о дате слушания дела.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик фио с дата зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается паспортом и представленной судебной коллегии копией паспортных форм указанного ответчика (л.д.184).

Вместе с тем, суд первой инстанции не извещал ответчика фио о дате судебного заседания, назначенного на дата по месту ее регистрации. В материалы дела имеется почтовый конверт, направленный судом фио по адресу: адрес (л.д. 149), который местом жительства фио на момент подачи иска не являлся; судебная повестка вручена не была.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и Кимом фио был заключен договор N AVT-KD-0001/409069 о предоставлении кредита, в соответствии с п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора банк предоставить заемщику кредит в сумме сумма для приобретения у наименование организации автотранспортного средства марки марка автомобиля сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 21,5 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей на счет заемщика, открытый в наименование организации и их безакцептного списания в срок, не позднее 25 числа каждого календарного месяца. дата во исполнение п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора на счет фио наименование организации была перечислена сумма кредита в размере сумма. Однако заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика дата между истцом и фио был заключен договор залога автотранспортного средства марки марка автомобиля, 2015 г.в, идентификационный N JTJYERBZ202002130, кузов N JTJYERBZ202002130, номер двигателя 3ZRB526245.

Согласно заключению оценщика наименование организации N 1007-3/18 рыночная стоимость означенного заложенного имущества по состоянию на дата составляет сумма.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, которой ответчиками не оспорен, у судебной коллегии не имеется. Свой отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ответчики не представили.

Также судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенное транспортное средство было ответчиком отчуждено, и в настоящее время собственником указанной автомашины, является фио фио, о чем в регистрационной базе данных ГИБДД произведена запись от дата.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.

Согласно уточненного искового заявления наименование организации, принятого к производству судебной коллегией дата, размер кредитной задолженности по состоянию на дата составляет сумму в общем размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, основные проценты - сумма, неустойка в размере сумма (Л.Д.217-218).

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками.

Ответчик фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательств отсутствия у него перед наименование организации кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль и в части отказа в признании фио добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком фио не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик фио приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата (л.д. 181).

При этом, еще дата наименование организации, как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2015-000-710788-448, что подтверждаются интернет-страницей на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru (л.д.203-204).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что фио не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что фио является добросовестным приобретателем, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение с учетом уточенного искового заявления, принятого судом апелляционной инстанции дата (л.д.217-218, 230-231), и приходит к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации в счет кредитной задолженности сумма, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ солидарно с ответчиков фио и фио - расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата -

отменить.

Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать с Кима фио в пользу наименование организации кредитную задолженность в размере сумма

Взыскать с Кима фио, фио солидарно в пользу наименование организации расходы за проведение оценки - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, марка автомобиля, 2015 г.в, идентификационный N JTJYERBZ202002130, кузов N JTJYERBZ202002130, номер двигателя 3ZRB526245, принадлежащее фио, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации на торгах в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: