Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Е.Ю,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя истца Давыдовой Н.П. - Давыдова А.С.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Давыдовой Натальи Петровны к Давыдову Антону Станиславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.П. обратилась в суд с иском к Давыдову А.С, просила суд признать недействительным согласие супруги на заключение ее мужем Давыдовым А.С. договора займа с Трушкиным А.И. на сумму 6 000 000 руб. сроком на один год. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик был намерен взять в долг денежные средства на развитие бизнеса, на что она дала свое согласие. Позднее супруг ввел ее в заблуждение, что денежные средства в долг не брал, о наличии договора займа она узнала после подачи Трушкиным А.Ю. искового заявления в суд о взыскании долга, при рассмотрении дела выяснилось, что денежные средства, полученные Давыдовым А.С. от Трушкина А.Ю, были даны в долг Муханову В.В, на что она свое согласие не давала.

Ответчик Давыдов А.С.в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Истец Давыдова Н.П, третье лицо Трушкин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого проситпредставитель истца Давыдовой Н.П. - Давыдов А.С.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Давыдова Н.П, ответчик Давыдов А.С, третье лицо Трушкин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец и ответчик с 15 сентября 2000 года состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I -МЮ N 643541, выдано Дворцом Бракосочетания N 1 г. Москвы, актовая запись N 3064 и сторонами не оспаривалось.

26 марта 2013 года Давыдовой Н.П. в соответствии со ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ было дано согласие ее супругу Давыдову А.С. на заключение договора займа денежной суммы 6 000 000 руб. сроком на один год с Трушкиным А.И. на условиях по его усмотрению. Согласие удостоверено врио нотариуса г. Москвы Букия Н.Р.- Федориным Ю.А.

10 апреля 2013 года между Трушкиным А.И. и Давыдовым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Давыдов А.С. занял у Трушкина А.Ю. 6 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 10 апреля 2014 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2019 года, с Давыдова А.С, Давыдовой Н.П. взысканы солидарно в пользу Трушкина А.И.долг в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом 4 320 000 руб, расходы по оплате госпошлины 52 000 руб, а всего- 10 372 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясьст.ст.166, 168, 179 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она была обманута об обстоятельствах, находящихся в причинной связи с ее решением о дачи согласия на заключение ею супругом договора займа на сумму 6 000 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком Давыдовым А.С, поскольку такое признание нарушает права третьего лица Трушкина А.И.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Давыдовой Н.П. - Давыдова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи