Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Жолобова Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Жолобову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобова Дениса Алексеевича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме 946 956, 87 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 18 670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 946 956,87 руб, из которых задолженность по основному долгу - 848 780,46 руб, задолженность по уплате процентов - 53 676,53 руб, задолженность по уплате неустоек - 44 499,88 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 18 670 руб, и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Крайслер, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. Требования истца мотивированы тем, что 07.05.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (Займодатель) и Жолобовым Д.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-02/16681, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 848 780,46 руб. на срок до 07.07.2021 г. под 4,20% годовых под залог транспортного средства. Однако в нарушение условий Договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов надлежащим образом не вносил. Претензия истца о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей оставлена ответчиком без удовлетворения. Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 13.09.2017 г. и составляет 991 456,75 руб. Однако Банком принято решение о соразмерном уменьшении подлежащих взысканию сумм неустоек и процентов, и сумма требований составляет 946 956,87 руб.

Определением суда от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зенкина Н.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестки возращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Между тем, ответчику известно о возникшем правовом споре, поскольку ответчик направил в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Зенкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, полномочия по участию в процессе передала представителю.

Представитель третьего лица по доверенности Бокова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать. Также просила снять арест с автомобиля Крайслер. Поддержала доводы возражений на иск, согласно которым третье лицо приобрела спорный автомобиль у Зенкина Д.Н. по договору купли-продажи от 16.09.2015 г. На основании данного договора Зенкина Н.И. обратилась в ГИБДД УМВД по Воронежской области, которым были внесены соответствующие изменения в регистрационные данные на автомобиль. Сведений о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. Третье лицо не могла знать о наличии договор залога на спорный автомобиль. Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ и ФЗ N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. уведомление о залоге движимого имущества представляет собой внесение нотариусом сведений о залоге движимого имущества в соответствующий реестр. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. До приобретения автомобиля Зенкина Н.И обратилась к нотариусу за сведениями о возможных обременениях, которые на дату заключения договора в соответствующем реестре отсутствовали. В сентябре при попытке продать спорное транспортное средство Зенкина Н.И. узнала о том, что на автомобиль наложены ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Из выписки из реестра уведомлений о залоге от 03.10.2018 г. следует, что уведомление о регистрации договора залога поступило от истца только 28.01.2016 г. Соответственно, на основании ст. 352 ГК РФ оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводамапелляционной жалобы просит ответчик Жолобов Д.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. От представителя истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, чтона основании поданного Жолобовым Д.А. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства 07.05.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (займодавец) и Жолобовым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-02/16681, по условиям которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме 892 912,30 руб. под 15% годовых на срок до 07.05.2018 г, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Оплата кредита и суммы начисленных процентов производится в соответствии с графиком платежей равными платежами в сумме 21 260 руб.

Уведомлением от 28.01.2016 г. условия заключенного с ответчиком кредитного договора были изменены. Сумма кредита составила 848 780,46 руб, срок возврата займа - до 07.07.2021 г. включительно под 4,20% годовых. Порядок возврата кредита и уплаты иных платежей определен в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа составляет 17 677,33 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает неустойку в размере 0,055% за каждый за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Крайслер, 2005 года выпуска. Оригинал ПТС с отметкой о постановке на учет ТС предоставляется в банк не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления кредита.

Подписанием заявления-анкеты Жолобов Д.А. выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, размерами процентов и условиями ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 4 Заявления-анкеты предусмотрено, что обеспечением исполнения кредитных обязательств выступает договор залога транспортного средства с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 639 450 руб.

В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.4 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "АйМаниБанк" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, а также договором купли-продажи транспортного средства от 07.05.2013 г, по условиям которого Жолобов Д.А. приобрел у ООО "Кредит-Авто" автомобиль Крайслер, 2005 года выпуска, VIN ***, паспорт транспортного средства *** выдан МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 08.04.2013 г, стоимостью 710 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу N А40-207288/16 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Уведомлением Банка срок возврата кредита изменен и установлен до истечения 3 дней с момента получения Жолобовым Д.А. данного требования, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом по состоянию на 13.09.2017 г. образовалась задолженность в общем размере 991 456,75 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 848 780, 46 руб, задолженность по уплате процентов - 53 676,53 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 65 467,16 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 23 532,60 руб. Однако истцом с учетом снижения размера требуемой ко взысканию неустойки заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 946 956,87 руб, из которых задолженность по основному долгу - 848 780,46 руб, задолженность по уплате процентов - 53 676,53 руб, задолженность по уплате неустоек - 44 499,88 руб.

Начисленные суммы подтверждаются представленным расчетом. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика Жолобова Д.А в пользу истца задолженности в общем размере 946 956,87 руб, из которых задолженность по основному долгу - 848 780,46 руб, задолженность по уплате процентов - 53 676,53 руб, задолженность по уплате неустоек - 44 499,88 руб.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из собственности Жолобова Д.А, требований к новому собственнику автомобиля истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел.

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что как следует из представленной выписки по счету заемщика, последний платеж ответчиком произведен 25.07.2016 года. Согласно представленному истцом уведомлению об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года, банк уменьшил процентную ставку по договору и увеличил срок его действия до 07.07.2021 года, в связи с чем, уменьшилась сумма ежемесячного платежа. Истец добровольно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов и неустойки, и заявил о взыскании с учетом указанных обстоятельств задолженности по кредитному договору в размере 946 956,87 руб, заявленная истцом сумма задолженности не превышает размера задолженности с учетом применения срока исковой давности по условиям первоначального кредитного договора без учета его изменения, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 670 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности определена судом в неверном размере, судебная коллегия признает несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, в то время как размер образовавшегося по кредитному договору долга документально подтвержден представленными в дело выписками по счету, не опровергнутыми стороной ответчика надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Жолобова Д.А, что Агентство по страхованию вкладов не является надлежащим истцом и не вправе требовать от ответчика оплаты задолженности по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности одностороннего изменения Банком условий договора судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2015 г. по кредитному договору Жолобова Д.А. была проведена реструктуризация задолженности, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 837443,58 рублей. Данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу в размере 762208,19 рублей и задолженности по уплате процентов в размере 75235,39 рублей. При этом Заемщику была прощена вся задолженность по оплате неустойки в размере 142102,03 рублей.

Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при подготовки расчета, отражены в приложенной к исковому заявлению выписке по счету клиента. Сведений о неучтенных платежах ответчиком не представлено.

В последующем, в связи с продолжительной просрочкой исполнения обязательств, 28.01.2016 г. была проведена повторная реструктуризация. После проведения повторной реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 848780 рублей 46 копеек; проценты за пользование кредитом - 4,20 % годовых; срок - до 07/07/2021 года, включительно.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции произведенных за период с 28.03.2015 г. по 25.07.2016 г. платежей, которые ответчиком не совершались, судебная коллегия отклоняет, поскольку платежи совершались через терминалы, с использованием электронных платежных систем, в связи с чем, у истца отсутствуют сведения о плательщике. Документы, послужившие основанием для зачисления указанных средств, представлены в материалы дела.

Согласно п.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед Банком. Таким образом, в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ Банк (кредитор) обязан был принять исполнение обязательства, не зависимо оттого, кем обязательство исполняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен, оснований для иной оценки обстоятельств, являющихся основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: