Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-36809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио и судей фио, фио при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в иске фио к фио, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с фио ущерб в сумме сумма, за оплату юридических услуг - сумма, за отправление телеграммы - сумма и за отправление заказного письма - сумма Просила взыскать с ОСАО " РЕСО-Гарантия" сумма в счет возмещения ущерба, сумма в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, сумма - оплата юридических услуг, сумма - неустойку по ОСАГО, сумма и сумма - почтовые расходы, штраф, компенсацию морального вреда - сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что дата у дома 36 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ей, истцу, и автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика застрахована в "ВСК". В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования фио были удовлетворены (л.д.65-68).

Определением Никулинского районного суда адрес от дата заочное решение суда от дата отменено, производство по делу возобновлено (л.д.107).

При новом рассмотрении дела истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; действия ответчика, управлявшей автомобилем марка автомобиля, не соответствовали Правилам Дорожного Движения. В действиях водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, несоответствий требованиям ПДД не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месите судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата по адресу : адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С264ВА777 под управлением ответчика фио, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О577ТА199 принадлежащего на праве собственности истцу фио под ее управлением.

По факту данного ДТП дата сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес было вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ст.12.15.ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.3. ПДД.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материал по факту данного ДТП утилизирован, что подтверждается ответом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предоставленного судебной коллегии.

Копия данного материала также отсутствует в деле N12-1768/2014 по жалобе фио на постановление от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено по формальным причинам; производство по административному делу в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

Заключению специалиста N 127 от дата наименование организации, представленному истцом, согласно которому в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, действия водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся, - суд правильно дал критическую оценку, не принял его во внимание, поскольку данное заключение не является заключением экспертизы, составлено заключение на основании обращения истца, является субъективным мнением специалиста его составившего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что ДТП произошло по вине ответчика, истцом не представлено.

Ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы истцом заявлено не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: