Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 31 коп, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2014, г.р.з. Х223ММ777, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждена панорамная крыша, помята металлическая часть крыши, сломана антенна, разбито лобовое стекло, имеются вмятины и трещины лакокрасочного покрытия на капоте. Данная ветка была внутри полая и темная, с хорошо видимыми следами гниения. Падение ветки произошло дата по адресу: адрес, возле дома, где проживает истец, и где был припаркован автомобиль истца. Управляющей компанией данного дома является наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет сумма Утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик ответ в адрес истца не направил.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку по ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы сумма

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены в части размера неустойки, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, просила суд обратить внимание на результаты судебной экспертизы, а именно: экспертом не было учтено, что марка автомобиля редкая и детали на нее не везде можно приобрести, в том числе панорамную крышу, а также при установке панорамной крыши необходимые комплектующие, которые экспертом не были учтены.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 401, 1064,1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1.17 постановление Правительства Москвы от дата N 146-ПП (ред. от дата) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата по адресу: адрес (дворовая территория), произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2014, г.р.з. Х223ММ777.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой наименование организации, которое является организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

По факту причинения ущерба фио обратилась в Отдел МВД России по адрес.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно постановлению в ходе проведенной проверки по обращению фио был произведен осмотр автомобиля и обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, разбито стекло панорамной крыши, металлическая часть крыши сзади имеет вмятины, разбито лобовое стекло, возможные скрытые повреждения.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал суду, что дата возле дома, где проживает истец, по адресу: адрес, был припаркован автомобиль истца; на автомобиль упала ветка, отломившаяся от дерева, причин автомобилю механические повреждения, а именно: повреждена панорамная крыша, помята металлическая часть крыши, сломана антенна, разбито лобовое стекло, имеются вмятины и трещины лакокрасочного покрытия на капоте. Данная ветка была внутри полая и темная, с хорошо видимыми следами гниения.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд правильно исходил из того, что причинение ущерба истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений по указанному адресу. адрес. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины наименование организации в произошедшем падении ветки дерева, суду не представлено.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям наименование организации, составленным экспертом фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации, транспортное средство "Фиат 500", г.р.з. Х223ММ777, получило механические повреждения для устранения которых требуется восстановительный ремонт в следующем объеме: капот - ремонт, окраска; стекло ветрового окна - замена; панель крыши (стеклянная часть панорамной крыши) - замена; антенна крыши - замена; обивка крыши - замена; панель крыши (металлическая часть) - замена, окраска; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

В судебном заседании был допрошен эксперт наименование организации фио, который дал пояснения по проведенной им экспертизе, указав, что им были установлены аналогичные механические повреждения, которые указаны в экспертизе, проведенной экспертом фио, однако стоимость восстановительного ремонта, согласно среднерыночным ценам составляет сумма; при уточнении необходимых запчастей для ремонта панорамной крыши, эксперт уточнил, что им применялись среднерыночные цены в отношении детали транспортного средства, только панорамная крыша без учета комплектующих деталей.

В ходе рассмотрения дела эксперт фио дал объяснения относительно данного им заключения, указав, что им определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля выше, чем установлено судебной автотехнической экспертизой, так как деталь "панорамная крыша" подлежит восстановлению с учетом комплектующих деталей, а также учитывая редкость модели автомобиля. Эксперт также указал, что произвести восстановительные работы панорамной крыши без комплектующих элементов не возможно.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключения, составленные экспертом фио, отметив, что эксперт наименование организации не отрицал отсутствие в своем заключении комплектующих деталей к панорамной крыше, а также их стоимость.

Судебные расходы по оплате оценочных услуг сумма, почтовых услуг сумма, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводов относительно размера взысканного ущерба, судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также суд первой инстанции, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с решением в данной части, указывая, что к спорным правоотношениям не применяется положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика нормативными актами- Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП. Все расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счет бюджета адрес.

Обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.

Спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи