Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Е.Ю,

судей - Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Правосудие" - Горецкой Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требований Козлова Алексея Валериевича к ООО "Правосудие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правосудие" в пользу Козлова Алексея Валериевича денежные средства оплаченные по договору от 07 апреля 2017 года N 704201705 в размере 45 000 руб, денежные средства оплаченные по договору от 21 мая 2017 года 2105201701(B) в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Правосудие" к Козлову Алексею Валериевичу об обязании принятия выполненных работ - отказать.

Взыскать с ООО "Правосудие" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москва в размере 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Правосудие" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.04.2017 года между сторонами был заключен N 704201705, в соответствии с которым ООО "Правосудие" приняло на себя обязательства оказать Козлову А.В. юридические услуги в виде: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и юриста для выезда в ПАО ВТБ 24 с целью предоставления интересов Козлова В.А. по банковскому спору. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 45 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, услуги по договору ответчиком надлежащим образом истцу оказаны не были, что подтверждается письмом из ПАО "ВТБ 24" от 19 апреля 2017 г, поскольку "работа" ответчика была сведена лишь к доставке в Банк письма, подготовленного по договору, в дальнейшем истцу самому лично пришлось обращаться в банк для разрешения возникшего спора. Кроме того, 21.05.2017 года истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 2105201701( B ), согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор представителя, представление интересов Козлова В.А. в суде 1 инстанции по банковскому спору с ПАО "ВТБ 24". Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 70 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Однако, услуги по Договору ответчиком надлежащим образом истцу оказаны не были, поскольку, ответчик, понимая, что подготовленное исковое заявление к ПАО "ВТБ 24" судом не может быть принято к производству, убедил истца в необходимости изменить предмет договора. В связи с чем, 08.06. 2017 г..между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 2105201701( B ) от 21.05.2017 г, в соответствии с которым п. 1.2 Договора был изложен в следующей редакции "правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор представителя, выезд в ЦБ с подачей жалобы на неправомерные действия ПАО "ВТБ 24", подготовка и подача претензии в ПАО "ВТБ 24" за нерассмотрение поданного заявления по существу. При этом в дальнейшем услуги надлежащего качества со стороны ответчика истцу оказаны не были. 24.02.2018 г..истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 07.04.2017 года N 704201705, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 45 000 руб, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 21.05.2017 года N 2105201701( B ), взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 145 600 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Ответчик ООО "Правосудие" обратился в суд со встречным иском об обязании принять выполненную работу по договору N 2105201701 (В) актом выполненных работ, мотивируя тем, что предмет договора был изменен дополнительным соглашением по обоюдному согласию. Свои обязательства ООО "Правосудие" исполнило надлежащим образом, что подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 20.06.2017 года, претензией в ВТБ от 20.06.2017 года, дополнительной жалобой в ЦБ РФ от 05.10.2017 года. ООО "Правосудие" поставило Козлова А.В. в известность об исполнении обязательств по договору и необходимости принять выполненную работу, однако до настоящего времени Козлов А.В. акт выполненных работ не подписал, оказанные ему услуги не принял.

Истец Козлов А.В. и его представитель по доверенности Марочкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Правосудие" по доверенности Геворкян О.Э. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Правосудие" Горецкая Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Козлов А.В, представитель ответчика ООО "Правосудие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 07.04.2017 года между сторонами был заключен N 704201705, в соответствии с которым ООО "Правосудие" приняло на себя обязательства оказать Козлову А.В. юридические услуги в виде: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и юриста для выезда в ПАО ВТБ 24 с целью предоставления интересов Козлова В.А. по банковскому спору.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 45 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, 21.05.2017 года истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 2105201701( B ), согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги: анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор представителя, представление интересов Козлова В.А. в суде 1 инстанции по банковскому спору с ПАО "ВТБ 24".

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 70 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательства по договорам по оказанию юридических услуг, поскольку услуга ответчика была сведена к доставке в Банк письма, подготовленного по договору, в дальнейшем истцу самому лично пришлось обращаться в банк для разрешения возникшего спора. Составленные ответчиком для истца документы являются юридически неграмотными и не основаны на законе. При этом, согласно писем из ПАО "ВТБ 24" истец не имел юридических оснований на возврат уплаченных процентов по кредитному договору. Таким образом, действия ответчика по заключенному договору являлись недобросовестными и истцу была неверно доведена информация о возможности перерасчета процентов по досрочно погашенному кредитному договору, на основании которой он заключил договора на оказание юридических услуг. Акты выполненных работ сторонами не подписывались.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а именно, действий, предусмотренных п. 1.2 договоров ответчик не предпринял, Козлов В.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4.4 договоров факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании услуг и являющегося неотъемлемой часть договора.

Документально, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг со стороны ООО "Правосудие" не подтвержден, акты приема-передачи работ не представлены, размер фактически понесенных ответчиком расходов, не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450.1 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не были оказаны истцу услуги по договору об оказании юридических услуг N 704201705 от 07.04.2017 года, N 2105201701( B ) от 21.05.2017 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Правосудие" в пользу истца, уплаченных по договору N 704201705 от 07.04.2017 года в размере 45 000 руб, N 2105201701( B ) от 21.05.2017 года в размере 70 000 руб. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договоров, поскольку, направив ответчику требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем указанные договора в настоящее время считаются расторгнутыми. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 50 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "Правосудие" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Правосудие" - Горецкой Л, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Правосудие" - Горецкой Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи