Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения- отказать",

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что начиная с дата ответчик систематически получал от истца денежные средства, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила сумма, в дата истцом предъявлено требование о возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства возвращены не были, истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, однако решением суда в удовлетворении иска было отказано, тем не менее решением суда было установлено, что ответчик получал денежные средства от истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие неосновательного обогащения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Жуковского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований истца фио к ответчику фио о взыскании денежных средств по расписке от дата

В обоснование заявленных в Жуковском районном суде адрес требований истец ссылался, что дата передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата Судом при рассмотрении дела было установлено, что взыскание денежных средств по представленной расписке исключается в силу отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по расписке от дата Истец в рамках рассмотрения дела в Жуковской районном суде адрес пояснял, что он передавал ответчику денежные средства порядка сумма на протяжении полутора лет с целью вложения денег в проект по переработке мусора в адрес. Указанные обстоятельства отражены в решении Жуковского районного суда адрес от дата

Установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороной истца также предъявлена расписка от дата в подтверждение передачи денег ответчику, представителем истца указано, что в сумму неосновательного обогащения сумма включена и сумма, указанная в расписке от дата

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств от истца, согласно объяснениям ответчика, размер переданных средств определен быть не может, денежные средства передавались, поскольку истец финансировал бизнес по переработке мусора, передача денежные средств ответчику не предполагала возврата денежных средств истцу, поскольку были разработаны определенные схемы вложения денежных средств, созданы несколько юридических лиц на доверенных лиц истца и ответчика, и оформление вложения денежных средств производилось путем заключения фиктивных договоров займа с иными лицами и путем внесения в кассу организаций денежных средств.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что истец перечислял денежные средства в связи со сложившимися между сторонами деловыми отношениями в целях финансирования проекта по переработке мусора, каких-либо обязательств по возврату денежных средств ответчик не имел. О сложившихся между сторонами отношениях помимо объяснений стороны ответчика, свидетельствует и объяснения истца при рассмотрении дела в Жуковской районном суде адрес и установленные указанным судом обстоятельства дела в решении от дата; также суд учитывал, что истец периодически передавал ответчику денежные средства без составления каких-либо договоров, расписок, что подтверждает позицию ответчика о финансировании деятельности ответчика и отсутствие обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств. Сам факт предъявления иска о взыскании денежных средств по расписке от дата в качестве займа, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку сам истец ссылался на факт заключения договора займа, то есть на наличие договорных отношений между сторонами, а решением Жуковского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу было установлено, что договор займа между сторонами не заключен, денежные средства по расписке в размере сумма не передавались ответчику.

Также суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора стороной истца не доказан размер переданных ответчику денежных средств, учитывая, что при рассмотрении дела в Жуковском районном суде адрес истец указывал на сумму около сумма, в самой расписке указана сумма сумма, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом указано на сумма Несмотря на то, что ответчик не оспаривал факт переписки между сторонами, стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику конкретной суммы; истцом не представлено доказательств обязанности ответчика по возврату денежных средств, полученных от истца, при этом суд принял во внимание передаваемые истцом размеры денежных средств и периодичность (как указано стороной истца в исковом заявлении, было 20-25 траншей от 3 до сумма), что подтверждает объяснения ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств и подтверждает финансирование истцом деятельности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о том, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неправильный вывод относительно цели передачи денежных средств и ведения совместной деятельности сторонами; о том, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности размера передаваемых истцом ответчику денежных средств, судом неверно применены нормы материального права, суд сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств, суд уклонился от правой квалификации отношений сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи