Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-36875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Котлярова В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ***, д. **, корп. *,

установила:

Балашова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам к Балашовой Л.В, Котлярову В.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Одновременно просила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Котляров В.И.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, суд проанализировал положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку принятые судом меры обеспечения иска, исходя из предмета и основания иска, отвечают положениям, указанным в статьях 139 и 140 ГПК.

Доводы частной жалобы Котлярова В.И. о том, что для принятия мер по обеспечению иска нет оснований, является несостоятельным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования об оспаривании сделки в отношении спорного имущества.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Котлярова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи