Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления истцов фио, фио о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в указанный суд с иском к ответчику наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

Наряду с этим, истцы обратились в суд с заявлением, в котором ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по адрес N 46 на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала наименование организации, уступке юридического лица, изменении сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, состоянии промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении деятельности юридического лица, в результате реорганизации и государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истцы фио, фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении поставленного истцами перед судом процессуального вопроса, - суд первой инстанции указал на то, что истцами не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, - коллегия полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Коллегия учитывает, что исходя из предмета и основания иска, - предложенный вид мер не направлен на обеспечение заявленных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, фиоН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: