Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Свиренко О.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новострой" по доверенности Журавлева А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мелентьева А.Е. к ООО "Новострой" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Мелентьева А.Е. 150 000 руб. в качестве неустойки, а также 75 000 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Мелентьев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новострой" о взыскании неустойки, указав, что 01 апреля 2014 г. между сторонами по делу заключен договор на производство работ N КУЗ/31/ГЗ/П по благоустройству территории земельного участка (газификации), стоимость работ по которому составила 150 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик должен осуществить получение Технических условий (далее - ТУ) в течение 24 месяцев с даты заключения договора и оплаты цены работ в полном объеме. Таким образом, момент получения ТУ обозначен 01 апреля 2016 г. В соответствии с п. 2.2 договора, ответчик должен осуществить работы по исполнению полученных ТУ по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения ТУ. Полный объем работ по договору ответчик обязался сдать истцу в срок до 01 апреля 2017 г. Между тем, до настоящего времени ответчик не выполнил указанные работы, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО "Новострой" неустойку за 585 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере 150 000 руб, то есть в размере стоимости работ, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мелентьев А.Е. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Резиной Ж.В, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новострой" по доверенности Журавлев А.Г. - в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мелентьев А.Г, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Резину Ж.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Журавлева А.Г, возражения представителя истца Резиной Ж.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2014 г. между Мелентьевым А.Е. и ООО "Новострой" заключены следующие договоры:

договор купли-продажи земельного участка N КУЗ/31/ОД/П на сумму 836 830 руб.;

договор на производство работ N КУЗ/31/ГЗ/П по обустройству территории земельного участка (газификации) на сумму 150 000 руб.;

договор на производство работ N КУЗ/31/ЭЛ/П по обустройству территории земельного участка (электрификации) на сумму 190 000 руб.;

договор на производство работ N КУЗ/31/ДР/П по обустройству территории земельного участка (обустройство временных подъездных путей) на сумму 98 700 руб.;

договор возмездного оказания услуг N КУЗ/31/ПИУ на выполнение работ по установке и подключению к сети электроснабжения приборов индивидуального учета на сумму 18 585 руб.;

договор возмездного оказания услуг N КУЗ/31/ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению заключения сделки купли-продажи земельного участка на сумму 9 500 руб.;

предварительный договор обслуживания поселка "Кузнецово" N УК/31, размер разового платежа по которому составил 20 500 руб, а размер ежемесячных платежей по приложению N 1 к договору: 536 руб. 86 коп. - эксплуатационные платежи, 2 010 руб. 34 коп. - платежи за услуги.

В соответствии с условиями договора N КУЗ/31/ГЗ/П от 01.04.2014 ООО "Новострой" как исполнитель приняло на себя обязательство по организации подведения сети бытового газоснабжения по границе участка истца.

Исполнитель должен был осуществить все необходимые действия по получению от газоснабжающих организаций Технических условий на подведение сети бытового газоснабжения по границе участка в течение 24 месяцев с момента подписания договора и уплаты заказчиком денежной суммы, указанной в договоре.

Исполнитель также должен был осуществить работы по исполнению полученных Технических условий по подведению сети бытового газоснабжения в течение 12 месяцев с момента получения Технических условий.

Из платежного поручения от 01 апреля 2014 г. N 1, факт зачисления денежных средств, по которому на счет ответчика ООО "Новострой" подтвержден ответом банка на запрос суда, следует, что Мелентьевым А.Е. совершена оплата ООО "Новострой" по договорам: "КУЗ/31 от 01.04.2014, ОД/П - 836 830, ЭЛ/П - 190 000, ГЗ/П 150 000, ДР/П - 98 700, ПИУ - 18 585, УК - 25 594, ЮС - 9 500" на общую сумму 1 329 209 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции работы, предусмотренные договором N КУЗ/31/ГЗ/П по благоустройству территории земельного участка (газификации), не выполнены, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мелентьева А.Е.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ООО "Новострой" допустил значительное нарушение взятых на себя обязательств, не исполнив их по получению от газоснабжающих организаций Технических условий на подведение сети бытового газоснабжения по границе участка и исполнению полученных Технических условий по подведению сети бытового газоснабжения.

Представленный истцом расчёт неустойки математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, ограниченной ценой договора, в размере 150 000 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что срок на выполнение работ по договору начинает течь с момента полной оплаты его стоимости заказчиком, которая истцом оплачена не была.

Так, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неполное указание реквизитов договоров в платежном поручении не лишало ответчика возможности правильно отнести поступившие от Мелентьева А.Е, выступающего потребителем услуг ответчика, денежные средства в счет оплаты по договору N КУЗ/31/ГЗ/П, в связи с чем, оценил доводы представителя ответчика об обратном, - надуманными.

Судебная коллегия также отмечает, что факт получения денежных средств по оспариваемому ответчиком платежному поручению в судебном заседании подтвержден и сторонами не оспаривался, вся поступившая сумма принята и учтена ответчиком, при этом достаточных доказательств, подтверждающих правомерность учета поступивших от истца денежных средств в счет иных обязательств, ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику состоятельной не является, так как постановленные по иным гражданским делам судебные постановления, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новострой" по доверенности Журавлева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: