Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио из квартиры по адресу адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата. Несмотря на то, что истец является собственником спорной квартиры, ответчик продолжает занимать спорную квартиру, с регистрационного учета не снимается, требование истца о выселении проигнорировал. Наличие регистрации и проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, создает истцу препятствие во владении и пользовании жилым помещением, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец фио - в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата.

В спорном жилом помещении постоянно проживает и числится зарегистрированным ответчик - фио

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец фио на законных основаниях является собственником спорной квартиры, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилья, со стороны ответчика фио, поскольку последний, будучи зарегистрированным в спорной квартире, не является членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования квартирой отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением и не имеет намерений покинуть квартиру в добровольном порядке, - суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жильем, а также его выселении.

Поскольку ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является правильным.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, путем направления судебной повестки по адресу его регистрации: адрес, которая не получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 69, 96-98). Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено, тогда как неполучение фио извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику своевременно, однако не были ему вручены по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, исходя из доводов, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: