Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Надежда НМ 875" по доверенности Одиночкиной Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО "Надежда НМ 875" в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации в магазине, расположенном по адресу: ****, товара с истекшим сроком годности, а именно: десерт с молочным кремом и медом в количестве 2 штук, со сроком годности до 25.09.2018, конфеты с фруктозой от 23.03.2018, со сроком годности до 23.07.2018, соус "Астория" сливочно-чесночный от 05.03.2018 в количестве 2 штук, со сроком годности 180 суток, сметанный творог "Благода" со следами плесени.

Признать противоправными действия ООО "Надежда НМ 875" в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии в магазине, расположенном по адресу: г ****, контрольных измерительных приборов, обязать прекратить указанные действия.

Обязать ООО "Надежда НМ 875" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования решения суда на сайте потребзакон.рф.

Взыскать с ООО "Надежда НМ 875" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский закон" (далее - РООПЗПП "Потребительский закон") обратилась в суд с иском к ООО "Надежда НМ 875" о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в реализации в магазине, расположенном по адресу: ****, товара с истекшим сроком годности, а именно: десерт с молочным кремом и медом в количестве 2 штук, со сроком годности до 25.09.2018, конфеты с фруктозой от 23.03.2018, со сроком годности до 23.07.2018, соус "Астория" сливочно-чесночный от 05.03.2018 в количестве 2 штук, со сроком годности 180 суток, сметанный творог "Благода" со следами плесени, обязании прекратить указанные действия, признании противоправными действий ООО "Надежда НМ 875" в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в отсутствии в магазине, расположенном по адресу: ****, контрольных измерительных приборов, обязании прекратить указанные действия, обязании ООО "Надежда НМ 875" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования решения суда на сайте потребзакон.рф. В обоснование иска указано, что 25.09.2018 членами РООПЗПП "Потребительский закон" в ходе проверки соблюдения прав потребителей в продуктовом магазине, расположенном по адресу: ****, выявлены нарушения прав потребителей, а именно: наличие товара с истекшим сроком годности: десерт с молочным кремом и медом в количестве 2 штук, со сроком годности до 25.09.2018, конфеты с фруктозой от 23.03.2018, со сроком годности до 23.07.2018, соус "Астория" сливочно-чесночный от 05.03.2018 в количестве 2 штук, со сроком годности 180 суток, сметанный творог "Благода" со следами плесени; контрольные весы в зале указанного магазина в нерабочем состоянии.

Членами РООПЗПП "Потребительский закон" составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 25.09.2018 N 2009, копия которого передана представителю ответчика и предъявлено требование об устранении нарушений в разумный срок. От дачи пояснений, подписи указанного информационного бланка представитель ответчика отказался. 05.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения выявленных нарушений. Однако информация об устранении выявленных нарушений ответчиком не представлена.

Представитель истца РООПЗПП "Потребительский закон", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, - в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик ООО "Надежда НМ 875" - в судебное заседание первой инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт приобретения указанного в иске товара в магазине ответчика, а также наличие в магазине неисправных контрольных весов.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 46 вышеуказанного федерального закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 членами РООПЗПП "Потребительский закон" ****. в ходе проверки соблюдения прав потребителей в принадлежащем ответчику продуктовом магазине, расположенном по адресу: ****, выявлен факт торговли товара с истекшим сроком годности, а именно: десерт с молочным кремом и медом в количестве 2 штук, со сроком годности до 25.09.2018, конфеты с фруктозой от 23.03.2018, со сроком годности до 23.07.2018, соус "Астория" сливочно-чесночный от 05.03.2018 в количестве 2 штук, со сроком годности 180 суток, сметанный творог "Благода" со следами плесени. Кроме того, установлено, что контрольные весы в зале указанного магазина в нерабочем состоянии.

По результатам указанной проверки членами РООПЗПП "Потребительский закон" составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 25.09.2018 N 2009.

От участия в проведении общественного контроля, от подписи указанного информационного бланка и дачи пояснений представитель ответчика отказался, о чем имеется отметка в информационном бланке от 25.09.2018 N 2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик в магазине, расположенном по адресу: ****, осуществлял торговлю указанным товаром с истекшим сроком годности, а также в нарушение пункта 7 Правил в торговом зале магазина отсутствуют исправные средства измерения товара, тем самым действия ответчика нарушают права неопределенного круга потребителей, предусмотренные Законом N 2300-1. Также суд учел, что ответчиком не представлено доказательств устранения ранее допущенных нарушений прав потребителей.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 2300-1, информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В силу статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 5 Закона N 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Согласно пункту 7 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Так, в подтверждение выявленных фактов продажи товара с истекшим сроком годности истцом представлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 25.09.2018 N 2009, при этом от участия в проведении общественного контроля, от подписи указанного информационного бланка и дачи пояснений представитель ответчика отказался, о чем имеется отметка в информационном бланке от 25.09.2018 N 2009; кассовый чек на приобретение товара "батон нарезной" на сумму 17 руб. 90 коп, однако указанный товар не поименован в информационном бланке общественного контроля как имеющий признак истекшего срока годности; фотографии продовольственных товаров (л.д. 41-47), в результате осмотра которых не представляется возможным установить место и время их приобретения, а также наименование продавца. Иных доказательств в подтверждение заявленных нарушений истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку акт проверки подписан в одностороннем порядке председателем общественной организации, иные, незаинтересованные лица в составлении и подписании акта не участвовали; представленные фотографии не позволяют с достоверностью установить место, время и при каких обстоятельствах они были приобретены; из кассового чека не следует, что продукт реализовывался ответчиком с просроченным сроком годности; доказательств продажи ответчиком заявленных в иске и являющихся предметом спора продуктов с истечением срока годности в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отсутствия исправных контрольных весов.

Таким образом, истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления РООЗПП "Потребительский закон" проверки в продуктовом магазине по адресу: г. **** ответчик допустил нарушение действующего законодательства в сфере регулирования прав потребителей.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Надежда НМ 875" о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц - отказать.

Председательствующий:

Судьи: