Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего фио, на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 9-я адрес.

Признать несовершеннолетнего фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 9-я адрес.

Решение является основанием для снятия фио и несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по адресу: адрес, 9-я адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании её малолетнего сына фио, паспортные данные, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес. В данном жилом помещении фио с сыном фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства, однако в квартире они не проживают, вселяться не пытались, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, вещей ответчика с ребенком в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производят. Ответчик фио (до брака фио) А.М. приходится внучкой истцу. В дата, в связи со вступлением в брак, ответчик добровольно выехала из названной площади, фактически проживает у супруга фио по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 34, корп. 1, кв. 520, с ним и двумя малолетними детьми: дочерью фио, паспортные данные, сыном фио, паспортные данные, где малолетний сын ответчика прикреплен и обслуживается в учреждении ДЗМ, по месту фактического проживания. Ответчик с ребенком членами семьи истца не являются, отношения между сторонами не сложились, носят конфликтный характер, регистрация по месту жительства ответчика с сыном в принадлежащей истцу квартире, препятствует реализации в полной мере прав собственника жилого помещения.

Истец фио и её представитель фио - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего фио, - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила отзыв на иск, в котором предъявленные истцом требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес УСЗН адрес фио - в судебном заседании представила заключение, в котором орган опеки и попечительства возражает против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего фио, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, представители третьих лиц ОСЗН адрес УСЗН адрес, ОСЗН адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и её представителя фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N 18, расположенная по адресу: адрес, 9-я адрес, собственником которой на основании свидетельства по праве собственности в порядке наследования по закону за умершим супругом от дата является истец фио Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата.

На спорной жилой площади зарегистрированы: сын истца - фио, его дочь, внучка истца, фио, ответчик - внучка истца фио с малолетним сыном - правнуком истца фио, паспортные данные.

фио, вступив в брак с фио, с дата из спорного жилого помещения выехала и фактически проживает у своего супруга по адресу, отличному от спорного, вселяться в период с дата по дату рассмотрения дела судом первой инстанции в квартиру истца не пыталась. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Малолетний фио с дата зарегистрирован в спорной квартире, по месту регистрации матери, однако проживает фактически по адресу места жительства отца, что подтверждается справкой ГБУЗ адрес городская поликлиника N 15" ДЗМ от дата (л.д. 38), согласно которой по месту регистрации за медицинской помощью не обращался, в регистрации прикрепленного населения не числится.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.., иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Также необходимо иметь в виду, - ч. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. ст. 9, 12, 20, 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ от дата N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик с сыном не являются членами семьи истца, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение фио, действуя в своих интересах в интересах малолетнего ребенка, не несет; в дата фио добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с замужеством и переездом для совместного проживания по месту жительства супруга по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 34, корп. 1, кв. 520, где также зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь; в спорное жилое помещение вселиться ответчик не пыталась, её сын фактически проживает с родителями по месту жительства отца.

Поскольку с дата фио утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, постольку фио, паспортные данные, право на указанное недвижимое имущество не приобрел, т.к. его мать при подаче заявления о регистрации малолетнего в спорной квартире таким правом - вселение ребенка по месту своего жительства - не обладала, учитывая, что спорная квартира на этот момент уже не являлась её местом жительства.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес, проведенного главным специалистом ОСЗН адрес УСЗН адрес, из которого следует, что фио и А.М. в указанной квартире не проживают, детские вещи и игрушки в квартире отсутствуют.

Наряду с этим, в силу требований ст. 7 Закона РФ от дата "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от дата за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), - суд законно указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия ответчика с ребенком с регистрационного учета из спорной квартиры.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вселена в спорное жилое помещение супругом истца (дедушкой ответчика) в качестве члена семьи сына бывшего собственника (к отцу), что спорное жилое помещение является для неё единственным местом жительства, - правильность выводов суда не опровергают, так как применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11, п. 13 Постановления Пленума от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не свидетельствуют о том, что фио право пользования спорной жилой площадью не утратила, т.к. в дата ответчик выехала из указанной квартиры добровольно, отказавшись от своих прав на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства и доводы участников процесса, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетеля, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: