Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36923/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) и просил признать его принявшим наследство в виде комнат 1, 2, 3, расположенных по адресу: адрес, а также на денежные средства с процентами и компенсациями по вкладу в наименование организации, после смерти дочери фио, умершей дата. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является единственным наследником умершей дочери. Истец узнал о смерти дочери только в конце января - начале дата фио давно не звонила и не приезжала, а он дочерью не интересовался вследствие тяжелых заболеваний. После выписки из больницы, когда состояние здоровья истцу позволило, он поехал к дочери по адресу: адрес. По приезду обнаружил, что квартира опечатана, дверь заварена. Истец написал заявление в полицию. Из ответа, полученного от ОВД по адрес от дата N 1290, он узнал, что дочь умерла. После выписки из больницы, получения информации о смерти дочери, в шестимесячный месячный срок, истец стал предпринимать действия по принятию наследства, предотвратил факт незаконного завладения имуществом со стороны фио, написал заявление в ОВД по адрес, обратился в суд дата. Также истцом написано ряд заявлений, на которые получены ответы из Департамента здравоохранения адрес от дата N 50-30-19971/16; Прокуратуры адрес от дата N 8/2-250-2017 /32191. В связи с указанными обращениями фио, - Департамент инициировал проведение проверки по факту действий лиц, в результате которых собственником жилых помещений стал фио В судебном порядке, с учетом материалов проверки, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство от дата, выданные врио нотариуса адрес фио на имя фио в отношении трех комнат N N 1, 2, 3, расположенных по адресу: адрес, о которых просил в своих требованиях фио Также истец просил признать его принявшим наследство, признать право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти дочери.

Истец фио и его представитель фио - в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ДГИ адрес фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, возражения представителя ответчика ДГИ адрес фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец фио являлся отцом фио, паспортные данные Мать фио - фио умерла дата.

фио являлась собственником имущества - трех комнат N 1, N 2, N 3 квартиры N 21 по адресу: адрес, скончалась дочь истца - дата.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился фио, предъявив нотариусу свидетельство о рождении и указав на то, что является сыном умершей. На имя фио дата врио нотариуса адрес фио выданы свидетельства, реестровые номера 2-1749, 2-1747, о праве на наследство в отношении принадлежащих фио трех комнат.

Переход права собственности на спорное имущество Управлением Росреестра по Москве не зарегистрировано на имя фио, т.к. принято решение об отказе в государственной регистрации по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы представленных документов и на основании поступивших в Управление ответов, в частности из Юрьев-Польского районного отдела ЗАГС адрес, установлено, что фио сыном умершей не является.

дата по заявлению ДГИ адрес от дата возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту покушения на хищение спорного имущества, ранее принадлежавшего умершей фио, в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо подложные документы, представили их нотариусу, введя последнюю в заблуждение, по данным подложным документам было возбуждено наследственное дело к имуществу умершей фио N 28715/5/2014, однако неустановленным лицам не удалось довести преступный замысел до конца.

дата фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес, фио и просил восстановить ему пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства после смерти дочери, поскольку он тяжело болел, о смерти дочери ему ничего известно не было, также просил признать недействительными выданные на имя фио свидетельства о праве на наследство, поскольку фио наследником умершей не является, просил признать за ним право собственности на спорное имущество и денежные средства на счетах в порядке наследования по закону.

Департамент обратился в суд со встречными требованиями в рамках этого же дела и на основании уточненного их варианта просил признать недействительными выданные на имя фио свидетельства о праве на наследство, признать за адрес право собственности на спорное имущество, ранее принадлежавшее фио, поскольку данное имущество является выморочным, истец - отец умершей, наследство не принял, срок для принятия наследства пропустил без уважительных причин, восстановлению данный срок не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону - отказано. Свидетельства о праве на наследство от дата, выданные врио нотариуса адрес фио на имя фио в отношении трех комнат N 1, N 2, N 3 квартиры N 21 по адресу: адрес, реестровые номера 2-1749, 2-1747, признаны недействительными; за адрес признано право собственности на выморочное имущество - три комнаты, расположенные по адресу: адрес, оставшиеся после смерти фио

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления... судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Для сторон указанное решение суда от дата, применительно к ст. 61 ГПК РФ, - обязательно для исполнения, т.к. обстоятельства, которые установлены означенным судебном актом, не подлежат сторонами доказываю вновь.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти фио в течение установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство в течение шести месяцев после того, как узнал о смерти наследодателя - в дата, - не являются основанием для отмены решения, поскольку означенные действия истец совершил за пределами установленного законом срока, тогда как указанные истцом в исковом заявлении, как и в объяснениях истца коллегии причины о фактическом принятии наследства не могут быть признаны уважительными, поскольку о существовании своей дочери истец знал, общался с фио, а потому, довод истца о том, что он не знал о смерти своей дочери, - является сомнительным, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются отцом и дочерью - близкими родственниками, проживающими в одном городе. Поскольку препятствия к общению истца с дочерью отсутствовали, тогда, как фио не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, то судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для исчисления шестимесячного срока с момента, когда истцу стало известно о смерти наследодателя. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти фио, об открытии наследства и как следствие - совершить действия по принятию наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: