Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано фио в пересмотре решения Кузьминского районного суда адрес по делу N 2-4277/18 по иску фио к адрес Москвы о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, по новым обстоятельствам,

установила:

решением Кузьминского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство.

До того, как обозначенное решение вступило в законную силу, - фио обратился в суд первой инстанции с заявлением о его пересмотре по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что дата на основании постановления старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес он признан потерпевшим по уголовному делу N 11601450400000001, возбужденному дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Истец фио и его представитель фио - в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес - в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, возражения представителя ДГИ адрес фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из диспозиции ст. 392 ГПК РФ, - только вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вместе с тем, на период обращения истца с обозначенным заявлением, принятое по делу решение суда не вступило в законную силу, а потому, коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления истца.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что в ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При этом несмотря на то, что впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения, - тем не менее, судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в заявлении истца не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлениях истца основания являются новыми обстоятельствами.

Заявление фио фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем и в частной жалобе доводы основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам - не являются, в связи с этим, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: