Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя ответчика наименование организации - фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио и Землянского фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого из истцов.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу дата решением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио и Н.А, предъявленных к ответчику наименование организации, о признании недействительными и ничтожными протокола N 1 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания.

Представитель истцов фио и Н.А. - фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением указанного суда от дата отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кузьминского районного суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

наименование организации обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, по сумма с каждого из истцов, которые понесены ответчиком при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика наименование организации - фио - в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истцы фио и Н.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следует отметить, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных взыскателем, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг при рассмотрении заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма по сумма с каждого из истцов.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведенном Постановлении Пленума от дата N 1.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства разрешения в порядке Гл. 42 ГПК РФ заявления представителя истцов и степень сложности разрешения означенного процессуального вопроса.

Остальные доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Наряду с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации - фиоН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: