Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что дата стороны заключили договор N ХОР-ДДУ/12А-9/ дата участия в долевом строительстве, по условиям договора наименование организации обязался построить жилой дом по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Хорошо-Мневники, адрес и передать участнику долевого строительства квартиру в данном доме. По условиям договора, срок первоначальной сдачи объекта назначен не позднее дата. В соответствии с п. 1.7 договора, - если наименование организации не успевает к сроку сдачи объекта заказчику в соответствии со сроком изложенным в п. 1.6 договора, то не позднее чем за 2 месяца застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Однако за два месяца до дата, т.е. до дата предложений с изменениями договора от застройщика не поступало. Дополнительного соглашения стороны не подписывали. Передача объекта от застройщика истцу состоялась дата в соответствии с Актом приема-передачи. Учитывая это, - истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с приведением мотивов и доказательств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ХОР-ДДУ/12А-9/ дата, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в виде квартиры по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, адрес, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.7, п. 2.2 договора, - если строительство жилого дома не может быть завершено в установленный срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору в порядке, установленном ГК РФ. Цена договора составила сумма

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, в то же время, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, т.к. передал истцу квартиру - дата, согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от дата за N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя ст. 333 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, взысканных судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части взысканной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования истца, суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства. В связи с этим, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с дата по дата в размере сумма, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, тогда как оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, ввиду существенного занижения взысканной суммы, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от дата "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию неустойки.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от дата N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, - коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела в обжалуемой части решения, - коллегия находит сомнительными, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: