Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-37052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Вербицкой И.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Вербицкой И.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N*** в размере 306 583,97 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6265,84 руб, а всего 312 849 (Триста двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Вербицкой И.А, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2012 г. между сторонами заключён договор о предоставлении и обслуживании карты. АО "Банк Русский Стандарт" открыл Вербицкой И.А. банковский счёт, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере 306 583,97 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6265,84 руб, а всего 312 849,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Саперову И.В, представителя истца по доверенности Ефремову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2012 Вербицкая И.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту Русский Стандарт Голд, открыть банковский счет для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При этом в заявлении ответчик подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссией, иных платежей, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (л.д.20-23).

Таким образом, 15.08.2012 между сторонами заключен договор N *** в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 15.08.2012 г, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

15.08.2012 банк открыл ответчику счет карты N ***, выпустил на ее имя банковскую карту Русский Стандарт Голд, зачислил на счет карты сумму кредита и осуществлял кредитование счета в соответствии с п.6.2 условий, ст.850 ГК РФ.

28.08.2012 карта получена ответчиком лично, что подтверждается распиской (л.д.56), после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.63-77).

Согласно п. 1.22 условий клиент с использованием карты вправе совершать операции, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, находящихся на счете его карты, или за счет кредита при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств.

Согласно п.6.2 условий кредит предоставляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с условиями и тарифами.

В соответствии с п. 6.3 условий кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет карты и считается предоставленным со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты.

При заключении договора стороны в п. 6 тарифов согласовали размер процентов за пользование кредитом (л.д.46).

Согласно п.9.11 условий клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи.

В соответствии с п. 6.7 условий погашение задолженности производится в следующем порядке.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую информацию (п.6.12 условий).

Размер минимального платежа равен 10% от суммы кредитной задолженности (п.11 тарифов) и указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.

Согласно п. 6.14 условий при погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п.6.18 условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк взимает плату в соответствии с тарифами (п.6.18.4 условий, п. 12 тарифов).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушала условия д оговора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумм у минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, и стец потребовал возврата задолженности в размере 306 583,97 руб, направив Вербицкой И.А. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 14.12.2017 г. (л.д.58-62).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком в установленный срок в полном объеме не погашена и составляет 306 583,97 руб, из которых: 171 016,59 руб. - основной долг, 34 036,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 67 606,66 руб. - комиссия за участие в программе страхования, 9000 руб. - плата за выпуск и обслуживание комплекта карт, 24 924,57 руб. - неустойка по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 306 583,97 руб, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С размером взысканной судом с ответчика суммы задолженности судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 24 апреля 2019 года ответчик извещалась посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе: *** область, г. ***, ул. ***, д. *, кв. *, судебная повестка не получена ответчиком (л.д.83-84).

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание/списание банком в одностороннем порядке комиссии за участие в программе страхования не соответствует закону, нарушает права истца как потребителя услуги, поскольку ответчик при заключении договора не согласовывал такую услугу и банк не уведомил заемщика о заключении договора страхования.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.4 условий программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, для участия в программе банка по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, одним из следующих способов (по выбору клиента): обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении договора.

Условия программы АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются составной частью условий по картам и заключенного договора о карте N ****, что следует из Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт (п. 1.14).

Из материалов дела следует, что при подписании ответчиком заявления от 15.08.2012 г, а также при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", клиент к программе по организации страхования клиентов подключен не был, поскольку отказался от получения указанной дополнительной услуги.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2013 г, ответчик при общении с менеджером банка по телефону справочно-информационного центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила свое желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов (л.д.131-132).

С указанного момента ответчик стала участником данной программы в рамках договора о карте N ***, в связи с чем, была включена в число участников программы, и у банка возникла обязанность оказать услугу.

Таким образом, подключение к программе по организации страхования клиентов не являлось обязательным условием для заключения договора о карте и предоставления банком заемных денежных средств. Согласие клиента о предоставлении ему дополнительной услуги уже после заключения договора о карте, подтверждает право и возможность осуществления клиентом самостоятельного выбора участвовать/не участвовать в программе по организации страхования клиентов. При этом ответчик не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, что предусмотрено условиями договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что банком в одностороннем порядке списывалась комиссия за участие в программе страхования, противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: