Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Суменковой И.С,

судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" Ахмедова Р.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Щукино" г. Москвы в пользу Кузнецова А.А. материальный ущерб в размере 186 587,68 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы по дендрологической экспертизе в размере 20 000 рублей, справки о погоде в размере 2 246,72 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 793,84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 969 рублей.

Обязать ГБУ "Жилищник района Щукино" г. Москвы провести санитарную очистку и вырубку аварийного дерева на дворовой территории, расположенной по адресу: г. ****,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов А.А. обратился с иском к ответчику г. Москвы ГБУ "Жилищник района Щукино" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки ****государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кузнецову А.А. В соответствии с экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****с учетом износа составляет 186 587,68 рублей. Обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 12, корп. 2 лежит на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино", в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, истцу нанесен материальный ущерб. Кузнецовым А.А. направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако последний оставил ее без удовлетворения. Факт повреждения автомобиля истца, вследствие падения дерева по адресу: ****, подтверждается постановлением ОМВД РФ по району Щукино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просил суд с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" материальный ущерб в размере 186 587,68 рублей, стоимость оценочной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей, расходы на получение справки о погоде в размере 2 246,72 рублей, стоимость дендрологической экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6 969 рублей, а также обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" провести санитарную очистку и вырубку деревьев по адресу: г. Москва, ****.

Истец Кузнецов А.А. - в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" Мамедов Р.Р. - в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований, с учетом уточнений, возражал.

Представители третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве, Управы района Щукино г. Москвы - в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве, Управы района Щукино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ахмедова Р.Г, возражения истца Кузнецова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21.07.2018 по адресу: г. Москва, ул. ****, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.А, государственный регистрационный знак ****, в результате падения на него дерева, причинив данному имуществу истца механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер убытков, причиненных истцу, определен на основании заключения N 112/18, выполненного ООО "Виа Профит", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта полученного в результате падения дерева на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, составляет 459 718,38 рублей, с учетом износа 186 587,68 рублей.

12.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой отказано.

Согласно заключению специалиста N 019578/15/77001/162019/И-11890 от 19.04.2019 в области дендрологических исследований, проведенному АНО "Центр Экологических Экспертиз", дерево (клен ясенелистный или американский), произраставшее по адресу: г****на придомовой территории д. 12, корп. 2, имело пониженную жизнеспособность (иммунитет). Четко просматриваются признаки дефектов дерева: некрозно-раковые образования на стволе, стволовая гниль, прогрессирующее усыхание кроны, небольшое дупло. Первичная (основная) причина падения верхней части дерева - его некачественный статус и прогрессирующие дефекты ствола и кроны, которые определяются на основе визуальной оценки. В настоящее время дерево подлежит вырубке, в связи с утратой декоративности и текущими поражениями болезнями и гнилями, не совместимыми с длительным сохранением жезнеспособности, а также риском падения всего ствола в виде отрыва корневой системы из почвы в результате нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016, СП 82.13330.20146.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

При этом, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения как факт противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверки объектов озеленения на территории подведомственной ему, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, связанного с не совершением заблаговременного комплекса мероприятий по совершению уборочных работ неблагоприятных лесных насаждений.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 186 587,68 руб. и судебные расходы за составление отчета в сумме 7 000 руб, за оплату дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб, получение справок о погоде в сумме 2 246,72 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 969 руб. согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Наряду с этим, правомерными являются и выводы суда об удовлетворении требований об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" провести санитарную очистку и вырубку аварийного дерева на дворовой территории, расположенной по адресу: ****, поскольку действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по проведению указанных работ.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 руб, так как Кузнецовым А.А. не представлено доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не состоятелен, опровергается представленными в суд материалами дела: фактом падения дерева на автомашину истца с территории подведомственной ответчику. Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено в суд бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих их ответственность в падении дерева, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

В указанной части все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу преамбулы указанного выше закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по объектам озеленения, а данная обязанность возложена на ответчика исполнительным органом субъекта Федерации в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям названного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" неверен, в виду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе во взыскании морального вреда и штрафа.

Тем не менее, в остальной части решение суда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отмене или изменению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" в пользу Кузнецова А.А. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 94 793,84 руб, - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В иске Кузнецова А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: