Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-37079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьиСуменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционнойжалобе истца Журавлевой М.М, действующей в интересах несовершеннолетней Журавлевой А.Д,на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЖуравлевойМ.М, действующей в интересах несовершеннолетней ЖуравлевойА.Д, к ФССП РФ, УФССП России по Московской области, АО "Финансовый брокер", Зубареву Д.Г, Пушкинскому РОСП УФССП по Московской области о возмещении ущерба, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

истец Журавлева М.М, действующая в интересах несовершеннолетней Журавлевой А.Д, обратилась в суд с иском к ответчикам ФССП РФ, УФССП России по Московской области, АО "Финансовый брокер", Зубареву Дмитрию Геннадьевичу, Пушкинскому РОСП УФССП по Московской области о возмещении ущерба, об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих заявленных требований,что Журавлевой А.Д. на праве собственности принадлежит следующееимущество по адресу:******: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1820,24 кв.м, с кадастровым номером:*****, расположенный по адресу: *****дом, назначение: жилое:4-х этажный (подземных этажей-1), общая площадь 386,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер:*****, расположенный по адресу: *****; хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер *****, расположенныйпо адресу: *****; баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер:*****, расположенная по адресу: *****); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 655 кв.м, с кадастровым (или) условным номером *****, расположенный по адресу: *****, гаражный бокс с подвальным помещением хозблок, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 39,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер:*****, расположенный по адресу: *****.

На основании Постановления о вскрытии жилого помещения от 14.12.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Барабашовым А.С, с разрешения начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Магомедова М.А, в рамках исполнительного производства от 04.05.2017 N31354/17/50033-ИП, возбужденного в отношении Зубарева Д.Г, постановлено: вскрыть помещение по адресу: *****, проведение исполнительных действий по вскрытию помещения назначено на 19 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут. Данные действия пристава незаконны ввиду непринадлежности Зубареву Д.Г. имущества по адресу: *****о чем приставу было известно. С 23.06.2017 Зубарев Д.Г. снят с регистрационного учета, о чем должен был знать судебный пристав-исполнитель, что подтверждается ответом ГУ МВД России от 21.11.2017, адресным листом убытия от 26.06.2017, выпиской из домовой книги от 29.06.2017. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель РОСП Барабашов А.С. 19 декабря 2018 г..совершает противоправные действия, а именно: проникает в жилой дом по адресу: *****, путем взламывая забора, металлической калитки в заборе, домофона, входной двери, в результате чего истцу причинен материальный вред в размере 152 039 руб. Кроме того, все объекты имущества в доме по указанному адресу до 31 мая2008 года принадлежали Зубаревой К.В, которая являлась собственником объектов недвижимого имущества с 03.09.2015, что подтверждается договором дарения. Исполнительное производство N31354/17/50033-ИП возбужденно в отношении Зубарева Д.Г. 04.05.2017, то есть на дату возбуждения исполнительного производства объект принадлежал Зубаревой К.В. более 1,5 лет. Имущество из дома по адресу: ***** передано на хранение АО "Финансовый брокер".

Действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец просила суд взыскать материальный ущерб в размере 152 039 руб, стоимость расходов по проведению оценки имущества в сумме 15 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 151 руб, признать незаконными действия Пушкинского РОСП Барабашова А.С. поналожению ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018, обязать АО "Финансовый брокер" и Пушкинский РОСП вернуть имущество, принадлежащее Журавлевой А.Д.: Торшер зеленого цвета 1 шт.; часы синего цвета 1 шт.; телевизор "HANTAREX" черного цвета1 шт.; аудиосистема марки ONKYO 1 шт.; колонки белого цвета для аудиосистемы 4 шт.; торшер коричневого цвета 1 шт.; диван серого цвета 1 шт.; лампа настольная белого цвета1 шт.; телевизор марки Fillips белового цвета 1 шт.; часы настенные стального цвета 1 шт.; телевизор марки Sony белого цвета1 шт.; торшер белого цвета 2 шт.; приставка Sony плейстейшен1 шт.; колонки для кинотеатра черного цвета 8 шт.; приставка для просмотра фильма 1 шт.; DVD черного цвета 1 шт.; набор для гольфа 1 шт.; монитор черного цвета 1 шт.; монитор черного цвета 1 шт.; системный блок черно-стального цвета 1 шт, а также освободить указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 19.12.2018,путем исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018.

ИстецЖуравлева М.М, действующая в интересах несовершеннолетней Журавлевой А.Д, - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ибрагимовой Д.А, которая доводы заявленных требований поддержала в полном объеме и просилаих удовлетворить.

Ответчик Зубарев Д.Г. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика АО "Финансовый брокер" Бедарев А.А. - в судебное заседание явился, не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ФССП РФ, УФССП России по Московской области, Пушкинский РОСП УФССП по Московской области - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. - в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Зубарева К.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истецЖуравлева М.М, действующая в интересах несовершеннолетней Журавлевой А.Д, по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Журавлева М.М, действующая в интересах несовершеннолетней Журавлевой А.Д, ответчики:ФССП РФ, УФССП России по Московской области, АО "Финансовый брокер", Зубарев Д.Г, Пушкинский РОСП УФССП по Московской области, третье лицо Зубарева К.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.Истец Журавлева М.М. уполномочила представлять свои интересы Ибрагимову Д.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ибрагимовой Д.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2018 года между Зубаревой К.В. (даритель) и Зубаревым Д.Г, действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Журавлевой А.Д. (одаряемый), заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1820,24 кв.м, с кадастровым номером:50 *****, расположенный по адресу: ***** ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 655 кв.м, с кадастровым (или) условным номером *****, расположенный по адресу: ***** дом, назначение: жилое:4-х этажный (подземных этажей-1), общая площадь 386,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *****, расположенный по адресу: ***** ; хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер *****, расположенный по адресу: ***** ; баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *****, расположенная по адресу: ***** гаражный бокс с подвальным помещением хозблок, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 39,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: *****, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 2, бокс 15.

04 мая 2017 года на основании заявления АО "Финансовый брокер" и исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом г. Москвы судебным-приставом исполнителем Пушкинского РОСП Барабашовым А.С. в отношении должника Зубарева Д.Г. возбуждено исполнительное производство N31354/17/50033-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 38 019 760 руб. 27 коп.

В рамках данного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Барабашова А.С. от 12.12.2018 наложен арест на имущество должника по адресу: Московская область, г. Пушкино, ДСК "Зеленый городок", аллея Чехова, д. 20.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. совершены действия по наложению ареста (описи имущества) должника по указанному выше адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018. Арестованное имущество передано на хранение взыскателю.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 209, 304, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 33, 36, 64, 65, 67, 68, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", приведя п. 50 Постановления Пленума Верховного СудаРФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу оботказе вудовлетворении исковых требованийЖуравлевой М.М, действующей в интересах несовершеннолетней Журавлевой А.Д.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, принадлежности арестованного по адресу: ***** имущества Журавлевой А.Д.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом обстоятельств гражданско-правового деликта, а именно: факта противоправного поведения причинителя вреда (действие или бездействие судебного пристава-исполнителя), причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, а также о возмещении ущерба, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства содержались сведения о снятии Зубарева Д.Г. с регистрационного учета по адресу: *****, - основанием для отмены решения не являются, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что спорное имущество должнику не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное имущество подтверждается выписками из ЕГРН, а также договором дарения от 31.05.2018, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные документы подтверждают право собственности несовершеннолетней на недвижимое имущество, а не на движимое имущество, о котором возник спор.

Доводы апелляционной жалобы о возложении бремени доказывания принадлежности должнику имущества на пристава-исполнителя или на взыскателя, - отклоняются судебной коллегией, поскольку ст. 442 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на лицо, обратившееся в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосуд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой М.М, действующей в интересах несовершеннолетней Журавлевой А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: